Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.,

и судей Ольховниковой Н.А., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабицкого С.Н. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Кабицкого С.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 2 марта 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска,

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Кабицкий С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, указывая, что "данные изъяты" им был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых со сроком возврата не позднее "данные изъяты".

В рамках данного кредитного договора ему была предоставлена дополнительная услуга в виде присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с уплатой единовременной комиссии за страхование в размере "данные изъяты"

Действия Банка по подключению истца к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, а также взимания с него соответствующей комиссии, по мнению истца, являются незаконными и нарушают права истца как потребителя, поэтому полагает, что условие кредитного договора являются недействительным, а обязанность по оплате комиссий за подключение к Программам страхования - незаконной.

Просил взыскать с Банка в его пользу сумму комиссии за присоединение к программе страхования; сумму процентов за пользование незаконно списанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учётом заявления истца о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, а также возражения против доводов апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и явствует из материалов дела, что "данные изъяты" Кабицкий С.Н. обратился к ответчику - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с анкетой-заявлением на предоставление потребительского кредита. "данные изъяты" Истцом подписаны, в том числе Индивидуальные условия договора потребительского кредита " "данные изъяты", а также заявление об участи в программе коллективного страхования от "данные изъяты"

Таким образом, сторонами был заключен указанный договор потребительского кредита, по условиям которого Кабицкому С.Н. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок не позднее "данные изъяты".

Из содержания заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от "данные изъяты" следует, что Кабицкий С.Н. выразил свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", действующей в рамках Договора добровольного коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредита "данные изъяты" и ЗАО СК " "данные изъяты"".

Кроме того, из содержания данного заявления следует, что Кабицкий С.Н. был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (пункт 7 заявления); присоединение к программе Страхования является для истца добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка (пункт 7 заявления); имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает ОАО "Россельхозбанк" выгодоприобретателем по договору добровольного страхования на сумму фактической задолженности истца перед Банком по кредитному договору N "данные изъяты" на дату наступления страхового случая (пункт 4 заявления); плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования "данные изъяты" (пункт 3 заявления); что он по желанию может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная Плата за участие в Программе страхования не возвращается (п. 5 заявления).

Из содержания пункта 9 заявления Кабицкий С.Н. об участии в программе коллективного страхования от "данные изъяты" также следует, что с условиями по Программе страхования он ознакомлен, возражений по условиям программы страхования не имеет, в связи с чем он взял на себя обязательства их выполнять. Условия страхования на руки получил.

Согласно выписке по счету "данные изъяты" на имя Кабицкий С.Н "данные изъяты" на указанный счет истца поступила денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. В это же день со счета были сняты денежные средства в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере "данные изъяты" - плата за страхование.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истицей не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования, правильно разрешилспор и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда о том, что условия подключения не были постановлены в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияли на процентную ставку по кредиту, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

При этом, суд правильно исходил из того, услуга по страхованию оказывалась исключительно по желанию и с согласия клиента и при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация о его условиях и возможности отказа от заключения договора страхования.

Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцу Банком была навязана услуга Программы страхования, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы о различных суммах стоимости услуги, опровергаются банковским ордером (л.д. 72) о взимании платы в сумме "данные изъяты" руб., что соответствует условиям, указанным в вышеуказанном заявлении (л.д.23)

Учитывая, что условие заявления на получение кредита, предусматривающее взимание платы за присоединение к Программе страхования не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании суммы уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: