Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламыкиной В.Г. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Ламыкиной В.Г. на решение Кировского районного суда г.Курска от 31 марта 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ламыкина В.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании его недействительным в части, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании компенсации морального вреда.

Просила расторгнуть кредитный договор "данные изъяты"; признать недействительными пункты заявления о предоставлении ОАО Банк " "данные изъяты"" потребительского кредита от "данные изъяты" в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия Банка в части безакцептного списания денежных средств по счета истца; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ламыкина В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на основании заявления Ламыкиной В.Г. от "данные изъяты". в ОАО Банк " "данные изъяты"" (правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") ей был предоставлен Банком кредит с лимитом в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты". путем зачисления денежных средств на её счет.

По условиям договора Ламыкина В.Г. обязалась своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору. Истец также приняла на себя обязательства досрочно погасить задолженность по договорам в случае нарушения обязательств, установленных договорами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 (тридцати) дней.

Обязанности по перечислению денежных средств Банком были исполнены.

Ламыкина В.Г. своей подписью в п. 9 и п. 18 заявления на предоставление кредита от "данные изъяты" г. и в последнем абз. стр.3 Индивидуальных условий подтвердила факт своего ознакомления, понимания и согласия с условиями кредитного договора, а также факт получения указанных выше документов. При этом, размер ежемесячного очередного платежа по договору и даты погашения ежемесячных очередных платежей определяются в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью заявления, подписанного истцом собственноручно.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Индивидуальных условиях, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы, Банком до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность их выбора.

При этом, согласно условиям договора кредит был предоставлен Ламыкиной В.Г. путем перечисления денежных средства на счет карты заемщика, с которого Банком, в безакцептном порядке производится списание денежных средств в счет погашения кредита (п.16 заявления), что подтверждается заявлением Ламыкиной В.Г. о предоставлении кредита на неотложные нужды, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В силу ч.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника, в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства и нарушению прав потребителя

Мотивы суда в этой части подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.

Поскольку не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, является несостоятельным, поскольку доказательствами не подтвержден.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает право выбора истца заключить договор на иных условиях.

Поскольку пунктом 16 заявления (л.д.17) предусмотрено право Банка на списание со счета истца без его дополнительных распоряжений денежных средств со счета, в погашение денежных обязательств при наличии согласия заёмщика (акцепт), то такие условия не противоречат положениям ст. 854 ГК РФ.

В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что законом не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, являются несостоятельными.

Несогласие в апелляционной жалобе, с решением суда, не может быть положено в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основано на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, для переоценки которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Курска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: