Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ольховниковой Н.А., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Луневой Е.П. к ООО "Домашние деньги" о признании договора потребительского займа недействительным в части, возложении обязанности произвести действия по перерасчету процентов и составлении нового графика платежей, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Луневой Е.П. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 марта 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Луневой Е.П. к ООО "Домашние деньги" о признании договора потребительского займа недействительным в части, возложении обязанности произвести действия по перерасчету процентов и составлении нового графика платежей, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Лунева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги" о признании договора потребительского займа недействительным в части, возложении обязанности произвести действия по перерасчету процентов и составлении нового графика платежей, ссылаясь на то, что "данные изъяты" между ней и ООО "Домашние деньги" был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым она получила займ в сумме "данные изъяты" за пользование займом в неделю.

Считая необоснованно завышенным процент за пользование займом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России, просила признать главу 3 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО "Домашние деньги" в части размера процентной ставки за пользование займом в неделю недействительной; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет процентов, исходя из ставки рефинансирования и установить, что сумма процентов по договору займа составляет "данные изъяты" коп. за весь период пользования займом; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., а также возложить обязанность на ответчика по составлению нового графика платежей с учетом указанных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.9и п.5 ст.10ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п.3 ст.434ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Луневой Е.П. и ООО "Домашние деньги" был заключен договор микрозайма "данные изъяты". на основании заявления (оферты) истца, Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО "Домашние деньги", анкеты заемщика, графика платежей.

Из текста заявления истца следует, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о предоставлении ей займа являются действия ООО "Домашние деньги" по перечислению суммы займа в размере и по реквизитам, указанным в заявлении (оферте). Договором предусмотрено предоставление займа на сумму "данные изъяты". на срок "данные изъяты" недели под "данные изъяты" в неделю. Установлен график возврата займа (по "данные изъяты" рублей в неделю).

Лунева Е.П. была ознакомлена с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов в ООО "Домашние деньги", что подтверждается ее подписью в заявлении (оферте).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил - выдал истцу сумму займа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, договор займа между ООО "Домашние деньги" и истцом был заключен путем направления оферты (подписание заявления - анкеты) и ее акцепта (перечисление денежных средств на счет Луневой Е.П.). Договор займа заключен на условиях, установленных в заявлении на получение займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов ООО "Домашние деньги", предусматривающих все существенные условия договора займа: сумма займа, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного займа, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании ч.1 ст.166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.3 ст.179ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Договор микрозайма, заключаемый с МФО, должен соответствовать требованиям, установленным к подобным договорам ст. 5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в частности содержать информацию об общих и индивидуальных условиях договора, а также информацию о полной стоимости кредита (ч. 2.1 ст. 3 Закона N 151-ФЗ).

Давая подробный анализ оспариваемому договору, судом правомерно отмечено, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют вышеуказанным требованиям специального закона, которым регулируются данные правоотношения сторон и которые по своей природе различные и не связаны с банковской деятельностью.

Мотивы суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых условий договора, недействительными подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.

Кроме того, соответствуют материалам дела выводы суда о том, что не предоставлено доказательств, свидетельствующих о кабальности оспариваемой сделки.

Статьей 421 ГК РФ закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Договор, заключенный между ООО "Домашние деньги" и Луневой Е.П., соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы их права и обязанности.

Доводы истца о недоведении до истца информации о суммах, подлежащих выплате по договору за весь период действия договора, опровергаются материалами гражданского дела. Согласно графику платежей заемщик ознакомлен с информацией о суммах, подлежащих возврату, что подтверждается подписью Луневой Е.П.

Истица при заключении данного договора была осведомлена о существенных условиях договора займа и его правовых последствиях, что не даёт оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в договоре размера процентов за пользование суммой займа, превышающего размер ставки рефинансирования, не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставки крайне невыгодным для заемщика.

Фактически, доводы апелляционной жалобы Луневой Е.П. воспроизводят ее исковые требования, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и были правомерно отвергнуты судом.

Также судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при том, суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора, суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: