Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

и судей Ольховниковой Н.А., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Молокоедовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Шевченко П.Н., Шевченко Д.Н. к Комитету ЖКХ г. Курска об устранении нарушений прав потребителей, поступившее по частной жалобе Шевченко П.Н., Шевченко Д.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2016 года, которым постановлено об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко П.Н. и Шевченко Д.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят обязать комитет ЖКХ г. Курска устранить нарушения прав потребителей и присудить исполнение обязанности в натуре, а именно, поверить ИПУ "данные изъяты", при выявлении их неработоспособности оснастить ИПУ и ввести в эксплуатацию, так как при передаче им в "данные изъяты". в собственность в порядке приватизации жилого помещения, ответчиком - собственником данного жилого помещения, не произведён ремонт устройств, для оказания коммунальных услуг и передана квартира с непригодными для эксплуатации счётчиками.

Определением Ленинского районного суда г. Курска 29 апреля 2016 года исковое заявление оставлено без движения до 16 мая 2016 года в порядке ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что оно подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе Шевченко П.Н. и Шевченко Д.Н. просят отменить определение судьи как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из представленных материалов, поданное исковое заявление в суд не соответствует указанным требованиям закона, в связи с чем, мотивы судьи об оставлении иска без движения основаны на законе и соответствуют представленным в суд материалам.

Выводы судьи о том, что из заявленного иска не усматриваются правоотношения, регулируемые законом "О защите прав потребителей", на основании которого, истец освобожден от уплаты госпошлины в суд, являются правильными и не опровергаются доводами частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что требование судьи по уплате истцом государственной пошлины является незаконным и необоснованным, так как ответчиком нарушены права потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы о несогласии с вынесенным определением, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат правового обоснования и сводятся к собственному мнению заявителей о правильности разрешения заявленного спора.

При таких обстоятельствах оставление без движения искового заявления соответствует вышеуказанным требованиям закона и оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: