Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ветлицкой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ветлицкой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Ветлицкая С.В. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностных лиц ОП- "данные изъяты" УМВД России "данные изъяты", которые незаконно содержали её в ОП "данные изъяты" в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ при наличии у неё несовершеннолетнего ребёнка, оставленного дома без присмотра, а также бездействия заместителя прокурора Центрального административного округа "данные изъяты", не принявшего мер по привлечению к ответственности сотрудника ОП "данные изъяты" УМВД "адрес" за незаконное задержание, ей и дочери был причинён моральный вред.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Ветлицкой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федерального казначейства "данные изъяты" и третье лицо ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Ветлицкой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Захарьиной Е.В. и мнение представителей третьих лиц УМВД России "данные изъяты" ФИО4 и прокуратуры "данные изъяты" Казимировой Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объём, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из поданного искового заявления явствует, что Ветлицкая С.В. ссылается на то, что моральный вред ей был причинён в результате действий (бездействия) должностных лиц - сотрудников отделения полиции N УМВД России по "адрес", выразившихся в её задержании и содержании в ОП "данные изъяты" в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ при наличии у неё несовершеннолетнего ребёнка, оставленного дома без присмотра, а также в результате бездействия заместителя прокурора Центрального административного округа "адрес", не принявшего мер по привлечению к ответственности сотрудника ОП "данные изъяты" УМВД "адрес" за незаконное её задержание.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда, так как доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага в результате незаконных действий должностных лиц, Ветлицкой С.В. представлено не было.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку аргументы Ветлицкой С.В. в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы Ветлицкой С.В. о том, что ей представлены надлежащие доказательства причинения ей морального вреда незаконным её задержанием при отсутствии оснований для её задержания как и длительного содержания её под стражей при наличии у неё малолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Таким образом, решение об административном задержании Прокоповой С.В. было принято сотрудниками ОП N УМВД России по "адрес" в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с законом.

Обстоятельств, влекущих основания полагать, что Прокопова С.В. содержалась в ненадлежащих условиях, вследствие чего испытывала физические и нравственные страдания, судом установлено не было, как и оснований полагать о нахождении малолетней дочери истицы в момент задержания последней без присмотра. Из объяснений истицы следует, что её дочь находилась под присмотром бабушки.

Ссылка на определение Коституционного Суда РФ от 08.12.2015 г., в котором по жалобе Ветлицкой С.В. дано разъяснение статье 27.5 КоАП РФ о том, что её могли задержать только на 3 часа, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное определение вынесено после обжалуемых событий и не могло учитываться должностными лицами при задержании Ветлицкой С.В.

В установленном законом порядке действия (бездействие) указанных должностных лиц не были признаны незаконными.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ветлицкой С.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: