Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-1848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Павловой Ю.О.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свиридова И.А., Свиридовой А.И., Свиридова А.И., Зотовой В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОБУЗ " "данные изъяты"" Комитета здравоохранения "данные изъяты", Комитету здравоохранения "данные изъяты" о возмещении вреда, причинённого преступлением, поступившее с апелляционной жалобой Свиридова И.А., Свиридовой А.И., Свиридова А.И. и Зотовой В.Ю. и апелляционным представлением "данные изъяты" межрайонного прокурора на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Свиридова И.А., Свиридовой А.И., Свиридова А.И., Зотовой В.Ю., действующей в своих интересах и интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ " "данные изъяты"" КЗ КО в пользу Свиридова И.А., Свиридовой А.И., Свиридова А.И., Зотовой В.Ю., ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому.

При недостаточности находящихся в распоряжении ОБУЗ " "данные изъяты"" КЗ КО денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Комитет здравоохранения "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Свиридову И.А., Свиридовой А.И., Свиридову А.И., Зотовой В.Ю., действующей в своих интересах и интересах ФИО2, отказать.

Взыскать с ОБУЗ " "данные изъяты"" КЗ КО в пользу Свиридова И.А., Свиридовой А.И., Свиридова А.И. судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде, по "данные изъяты" рублей каждому, в пользу Зотовой В.Ю. - в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОБУЗ " "данные изъяты"" КЗ КО в доход МО "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Свиридов И.А., Свиридова А.И., Свиридов А.И., Зотова В.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к ОБУЗ " "данные изъяты"" Комитета здравоохранения "данные изъяты", субъекту Российской Федерации - "данные изъяты" в лице Комитета здравоохранения "данные изъяты" о возмещении вреда, причинённого преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу водитель ФИО3, управляя в силу трудовых обязанностей служебным реанимационным автомобилем " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты", принадлежащим ОБУЗ " "данные изъяты"", следуя без включённых проблесковых маячков и специального звукового сигнала на перекрёстке "адрес", нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель мотоцикла " "данные изъяты"" ФИО4 скончался.

Приговором Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок "данные изъяты"

Решением Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, рождённого у Зотовой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Просили взыскать в их пользу с ОБУЗ " "данные изъяты"" Комитета здравоохранения "данные изъяты", а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с субъекта Российской Федерации - "данные изъяты" в лице Комитета здравоохранения "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО4 по "данные изъяты" руб. каждому, а ФИО2 - "данные изъяты"., а также взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом вынесено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Свиридова И.А., Свиридовой А.И., Свиридова А.И. и Зотовой В.Ю. ставится вопрос об увеличении размера компенсации морального вреда. В апелляционном представлении "данные изъяты" межрайонный прокурор просит изменить решение суда и указать, что субсидиарную ответственность по данному обязательству несёт "данные изъяты" в лице Комитета здравоохранения "данные изъяты".

В судебное заседание Свиридов И.А., Свиридова А.И., Свиридов А.И., Зотова В.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель Комитета здравоохранения "данные изъяты", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя истцов адвоката Мазурова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОБУЗ " "данные изъяты"" Комитета здравоохранения "данные изъяты" Винюкова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда изменить и указать, что субсидиарную ответственность несёт "данные изъяты" в лице Комитета здравоохранения "данные изъяты", а в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу водитель ФИО3, управляя в силу трудовых отношений служебным реанимационным автомобилем " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты", принадлежащим ОБУЗ " "данные изъяты"" Комитета здравоохранения "данные изъяты", на перекрёстке "адрес" в результате грубого нарушения Правил дорожного движения допустил столкновение с мотоциклом " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО4 которому были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался.

Приговором "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок "данные изъяты"

При данных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены как физические, так и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, и что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причинённый истцам моральный вред.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении морального вреда, суд обоснованно определилразмер компенсации, исходя из обстоятельств дела, учитывая характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости взыскания суммы морального вреда в полном объёме заявленных требований нельзя признать обоснованными. Из содержания решения суда видно, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывались судом при вынесении решения и при определении размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что размер компенсации не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Утверждение апелляционного представления прокурора о том, что судом необоснованно возложена субсидиарная ответственность на Комитет здравоохранения "данные изъяты", тогда как такую ответственность должен нести учредитель "данные изъяты" - "данные изъяты" в лице Комитета здравоохранения "данные изъяты", нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с Положением о Комитете здравоохранения "данные изъяты", утверждённым постановлением Губернатора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что одной из основных задач Комитета является обеспечение деятельности подведомственных учреждений здравоохранения (п.2.4); Комитет осуществляет в установленном порядке финансирование, материально-техническое обеспечение и проведение экономического анализа деятельности учреждений, находящихся в его ведении (п.3.53).

Таким образом, имеются основания считать, что от имени субъекта Российской Федерации - "данные изъяты" по данному делу вправе выступать Комитет здравоохранения "данные изъяты" как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Помимо этого, в апелляционном представлении прокурора указано, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности фактически следует производить с Комитета здравоохранения "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: