Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-1854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в г. Курске частную жалобу Шеметовой Е.А. на определение Пристенского районного суда Курской области от 22 марта 2016 года, которым определено:

"отказать Шеметовой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пристенского районного суда Курской области от 1 августа 2016 года по делу "данные изъяты" "данные изъяты". по иску Воробьевой Н.Е. к Геворгяну А.Л. и Шеметовой Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Пристенского районного суда Курской области от 1 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Воробьёвой Н.Е., которая обратилась в суд на основании договора уступки прав требований между Геворгяном A.Л. и Воробьевой Н.Е. от "данные изъяты".

В пользу Воробьевой Н.Е. с Шеметовой Е.А., как с поручителя по договорам займа денежных средств по обязательствам Шеметова В.В. перед Геворгяном A.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканы "данные изъяты" рублей.

25 января 2016 года Шеметова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2015 года, договоры займа между Л ... и Геворгяном А.Л. признаны недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ по признаку мнимости, что даёт заявителю основание полагать, об отсутствии задолженности между Шеметовым В.В. и Геворгяном А.Л., так как последний не мог располагать денежными средствами, не получив их фактически от Л. соответственно Геворгян А.Л. не мог передать их Шеметову В.В. по договорам займа.

Определением Пристенского районного суда Курской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шеметова Е.А. просит отменить определение Пристенского районного суда Курской области от 22 марта 2016 года, как незаконное и необоснованное, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Шеметовой Е.А., по доверенности Ануприенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "

" О

применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащейся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Шеметовой Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися исходя из положений указанных в законе.

При разрешении данного вопроса, судом обоснованно указано на то, что Шеметова Е.А. не согласна с решением суда по существу содержащихся в нем выводов, при этом ранее исковые требования Воробьевой Н.Е. она не оспаривала, вступившее в законную силу 8 сентября 2014 года решение Пристенского районного суда Курской области суда от 1 августа 2014 года не обжаловала. 11 сентября 2014 года исполнительный лист "данные изъяты" г. направлен истцу.

Стороны реализовали свое право при обсуждении вопроса о взыскании задолженности по договорам: займа и процентов между Шеметовым В.В. и Геворгяном А.Д., поручительства Шеметовой Е.А. перед Геворгяном А.Л., уступки прав требований между Геворгяном А.Л. и Воробьевой Н.Е., которые ни заявителем, ни иными заинтересованными лица в судебном порядке не оспаривались и на момент рассмотрения данного спора являются действующими.

Из копии постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2015 года (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 12 января 2016 года) следует, что указанным актом были признаны недействительными договора займов между Л. и Геворгян А.Л. и договоры поручительства заключенные между Л. и ООО " "данные изъяты"".

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что основанием для взыскания с ответчика Шеметовой Е.А. денежных средств в пользу истца послужили иные договора займа, при этом, по мнению судебной коллегии, сделки между Л. и Геворгяном А.Л. на правовое положение поручителя по иным договорам займа, повлиять не могут.

Исходя из вышеуказанных требований закона, заявителями не приведены и не указаны обстоятельства, которые в силу положений ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Доводы жалобы о том, что 13 декабря 2012 года определением арбитражного суда Белгородской области Геворгян A.Л. был включен в состав конкурсных кредиторов ИП Шеметова В.В. в связи с тем, что Геворгян A.Л. имел достаточные денежные средства, полученные им в счет обязательств по договорам займа от Л ... на основании решения Пристенского районного суда от 11.01.2012 года, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого заявления, которое может в силу вышеуказанных норм, являться основанием для отмены указанного выше решения суда по обстоятельствам, указанным заявителем.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает, так как доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от 1 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пристенского районного суда Курской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: