Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-1856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ольховниковой Н.А., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фетисова Д.В. к ООО "Грация" о расторжении договора, взыскании задолженности, морального вреда, неустойки, штрафа, поступившее по частной жалобе Фетисова Д.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявлении Фетисова Д.В. к ООО "Грация" о расторжении договора, взыскании задолженности, морального вреда, неустойки, штрафа возвратить истцу".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Фетисов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Грация" о расторжении договора на изготовление и установку кухонного гарнитура, заключенного "данные изъяты", взыскании суммы в размере "данные изъяты", морального вреда "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", штрафа.

Определением Промышленного районного суда города Курска от 25 апреля 2016 года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 452 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление Фетисова Д.В. подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда города Курска от 25 апреля 2016 года отменить, исковое заявление Фетисова Д.В. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: