Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-1893/2016

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" о расторжении договора займа, признании недействительным договора займа в части, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к "данные изъяты" о расторжении договора займа, признании пункта договора об установлении размера процентов недействительным и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор займа N, по условиям которого "данные изъяты" (займодавец) предоставило ей (заёмщику) денежный заём на сумму "данные изъяты"., а заёмщик обязалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа с процентами согласно графику платежей. Полагая, что при заключении договора ей не была предоставлена вся необходимая информация, а установленные договором проценты за пользование займом являются чрезмерно завышенными, ФИО1 просила признать договор займа в этой части недействительным. Также, ссылаясь на отказ займодавца от расторжения договора, просила договор займа расторгнуть, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., считая нарушенными свои права как потребителя.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, ответчик представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд постановилрешение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска полностью.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Расторжение договора займа по требованию заёмщика положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключён договор займа N, по условиям которого ООО "Нано-Финанс" (займодавец) предоставил ФИО1 (заёмщику) заём в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" а заёмщик обязалась возвращать сумму займа еженедельными платежами с процентами, установленными в графике платежей, согласованным между сторонами.

С условиями предоставления займа, а также графиком платежей ФИО1 была ознакомлена и с ними согласна, денежные средства в размере "данные изъяты". от займодавца получила.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в адрес "данные изъяты" требование о расторжении договора займа (поименовав его "претензией"), ссылаясь на то, что договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях. Данное требование займодавцем оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что при заключении договора ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях займа, в том числе о размере процентов за пользование займом; заёмщику было предложено несколько вариантов расчета за полученный заём, из которых она выбрала вариант N, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1 как в заявлении о предоставлении займа, так и в графике платежей. Истец самостоятельно выразила волю на заключение договора, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, что подтверждается её личной подписью в договоре, и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а поэтому обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в иске, не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения указанного договора займа. По этим же основаниям, как указал суд первой инстанции, нет оснований для признания недействительными условий договора займа в части уплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по мнению коллегии, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, ошибочны, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, "данные изъяты" зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.30).

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи