Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-1964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедева И.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 04.04.2013г. и определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06.05.2013г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Лебедева И.А. на это же решение по гражданскому делу по иску Лебедева И.А. к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница", ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер", ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Курской области" о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.04.2013г. Лебедеву И.А. отказано в удовлетворении иска к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница", ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер", ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Курской области" о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

На данное решение истцом Лебедевым И.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06.05.2013г. была оставлена без движения по причине её несоответствия требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, а именно в связи с приложением к жалобе новых доказательств и отсутствием в ней обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции; установлен срок для устранения недостатков до 17.05.2013г.

Определение было обжаловано в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 03.07.2013г. оставлено без изменения.

В связи с неустранением Лебедевым И.А. указанных в определении от 06.05.2013г. недостатков в установленный срок, определением от 10.07.2013г. апелляционная жалоба была ему возвращена.

02.02.2016г. Лебедев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.04.2013г. и определения судьи от 06.05.2013г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве нового обстоятельства принятие судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда определения от 11.11.2015г. по гражданскому делу по иску Лебедева И.А. и Н. к ОАО "Сбербанк России" о выдаче отчета по вкладу и взыскании компенсации морального вреда, которым определение Ленинского районного суда г. Курска от 07.05.2015г. об отказе Н. в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 02.03.2015г. отменено; процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истцу Н. восстановлен.

Ссылаясь на данное определение, истец Лебедев И.А. считает, что суд обязан извещать всех указанных в исковом заявлении лиц, а также выдавать истцам, указанным в иске, заверенные копии решения суда, в тоже время копия решения Ленинского районного суда г. Курска от 04.04.2013г. не была выслана Л., чем нарушено право на его обжалование, и не были вызваны в судебное заседание свидетели.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 01.03.2016г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 04.04.2013г. и определения от 06.05.2013г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Лебедева И.А. на указанное решение по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Лебедев И.А. просит определение суда отменить, как незаконное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Лебедева И.А., а также представителей: ответчиков - ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница", ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер", ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Курской области", извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя третьего лица Минфина РФ Лыкова П.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений содержится в частях 3 (вновь открывшиеся обстоятельства) и 4 (новые обстоятельства) статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявление Лебедева И.А. о пересмотре вступивших в законную силу постановлений суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств истцом не приведено, новых обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра решения суда от 04.04.2013г. и определения судьи от 06.05.2013г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам находит правильным.

Утверждение в частной жалобе о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.11.2015г. является новым обстоятельством и служит основанием для пересмотра решения суда от 04.04.2013г. и определения судьи от 06.05.2013г., нельзя признать состоятельным, поскольку отмененное указанным определением судебной коллегии определение Ленинского районного суда г.Курска от 07.05.2015г. (об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцу Н.) не являлось основанием для принятия судом решения от 04.04.2013г. и определения от 06.05.2013г. по иску Лебедева И.А. к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница", ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер", ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Курской области" о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы Лебедева И.А. о том, что судом не была направлена копия решения от 04.04.2013г. Л., не вызывались свидетели, к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ обстоятельствам отнесены быть не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда от 01.03.2016г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 04.04.2013г. и определения судьи от 06.05.2013г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает, в связи с чем частная жалоба Лебедева И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: