Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-1972/2016

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда гор. Курска от 12 апреля 2016г., которым постановлено:

"Произвести процессуальную замену взыскателя по гражданскому делу N по исковому заявлению "данные изъяты" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к солидарному должнику ФИО1 с "данные изъяты" на ФИО3."

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и ФИО3 были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя ФИО3 адвоката ФИО10 относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты"в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО11 и В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда гор. Курска от 22 мая 2014г. исковые требования Банка удовлетворены, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут, со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере "данные изъяты"., обращено взыскание на заложенное имущество (объект незавершенного строительства жилой дом лит. А1 общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью "данные изъяты". кадастровый N) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты"

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, однако до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя - "данные изъяты" на правопреемника ФИО3).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, считая его незаконным. В качестве основания к отмене решения суда указывает то обстоятельство, что суд рассмотрел вопрос о процессуальной замене стороны в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Согласно ст.44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам статьи 440 ГПК Российской Федерации.

Статьей 440 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы, связанные с исполнительным производством, рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как видно из материалов дела, суд рассмотрел дело и разрешилвопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие должника ФИО1, который о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2016 г. суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене вследствие нарушения судом норм процессуального законодательства.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст.113 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить, и время их вручения фиксируется на документе, подлежащем возврату в суд (ч.1 ст.115 ГПК Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции судебного извещения о времени и месте судебного заседания по известному ему месту жительства ответчика ФИО1 не направлял, и рассмотрел дело в отсутствие должника.

Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещен не был, что является безусловным основанием к отмене определения суда и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации).

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда гор. Курска от 22 мая 2014г. удовлетворен иск "данные изъяты" расторгнут заключенный между Банком и ФИО11 кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГг.; с заёмщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере "данные изъяты" обращено взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства жилой дом литА1 общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью "данные изъяты" кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" (т.1 л.д.133-145).

Решение суда вступило в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка выданы исполнительные листы о принудительном исполнении решения суда (т.1 л.д.212-214).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 (т.1 л.д.241).

Требования исполнительного документа должник не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГг. между "данные изъяты"" (цедентом) и "данные изъяты" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N/ц, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по данному кредитному договору (т.2 л.д.15-17).

Произведя оплату по договору цессии, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ переуступил ФИО3 права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по данному кредитному договору (т.2 л.д.18,21-23).

Акт приема-передачи прав (требований) между "данные изъяты" и ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20).

Из дела видно, что уступка права требования имела место после расторжения кредитного договора, на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальный взыскатель "данные изъяты" подлежит замене правопреемником ( ФИО3), поскольку материальное правопреемство в отношении долговых обязательств должника состоялось.

Отменяя определение суда от 12 апреля 2016 г., судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО3 о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства.

Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330, п.2 ч.4 ст.330, ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда гор. Курска от 12 апреля 2016 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальную замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2014 г. по гражданскому делу N по иску "данные изъяты" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к солидарному должнику ФИО1 - с "данные изъяты" - ФИО3.

Председательствующий

Судьи