Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-1980/2016

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску "данные изъяты" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 апреля 2016 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца "данные изъяты" адвоката ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что собственники жилого помещения ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату жилищно-коммунальных услуг по "адрес", и на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил "данные изъяты". Истец, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, просил взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в размере "данные изъяты". и пеню - "данные изъяты".

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции иск признали частично, указав на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако не согласились с периодом исчисления платежей, заявив о применении срока исковой давности.

Суд постановилрешение:

"Иск "данные изъяты" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу "данные изъяты" задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".; пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты"

Взыскать с ФИО2 в пользу "данные изъяты" задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".; пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты" "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным жилым домом, в том числе предоставление коммунальных услуг, ремонт и содержание общего имущества, осуществляет "данные изъяты"

Из дела видно, что ответчики обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию с ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере "данные изъяты"., которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из наличия у ответчиков, как собственников жилого помещения, обязанности по несению расходов на содержание жилья и оплаты предоставленных коммунальных услуг, и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт невнесения таких платежей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой судом проверен и признан правильным.

Также, на основании положений ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца пеню за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в "данные изъяты". При этом суд исходил из того, что факт просрочки платежей установлен в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за просрочку, как и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности, со ссылками на то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей образовалась до ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, и противоречат установленным судом обстоятельствам. Из дела видно, то ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ имели задолженность по оплате этих услуг, вносили в счет оплаты периодически денежные средства ( "данные изъяты" которые направлялись на погашение имеющейся задолженности. Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что оплата указанных денежных средств производилась ими в счет текущих платежей за ремонт и содержание жилья, а также коммунальных услуг, опровергается копией лицевого счета по начислению платы за конкретные виды коммунальных услуг и ремонт и содержание жилья, из которого усматривается, что ежемесячный размер платы за жилищно-коммунальные услуги составлял от "данные изъяты". в разные периоды. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по согласованию с управляющей компанией ФИО1 и Н.И. в добровольном порядке погашали задолженность по жилищно-коммунальным платежам, и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность, которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ "адрес" исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения в деле исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось.

В апелляционной жалобе ответчики также не согласны с оценкой доказательств и полагают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи