Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-1986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Миминовой Л.И.

и судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Смахтиной И.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, поступившее по частной жалобе Смахтиной И.В. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 12 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Смахтиной И.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г.Курска от 19.10.2015 года.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2015г. исковые требования ОАО "Сберегательный банк России" в лице Курского отделения к С. и Смахтиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

15.05.2016г. Смахтина И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования этого решения.

Судом 12 мая 2016 года вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Смахтина И.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Курска от 12.05.2016 года как незаконное и необоснованное.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.10.2015 г. частично удовлетворены требования истца.

При рассмотрении данного дела 19.10.2015 года суд располагал достоверными сведениями об уведомлении Смахтиной И.В. о дате и времени судебного заседания, имея процессуальные основания для разрешения его по существу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства при извещении Смахтиной И.В. по указанному в иске почтовому адресу проживания: "данные изъяты" в суд возвращались почтовые уведомления, в которых содержались сведения о надлежащем уведомлении Смахтиной И.В. о судебных заседаниях. При этом, Смахтина И.В. не предоставила Банку сведений об изменении места своего жительства в соответствии с условиями договора.

Сведений о том, что Смахтина И.В. не была уведомлена надлежащим образом о судебных заседаниях, суд не располагал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено и судом не установлено.

Так из пояснений в судебном заседании Смахтиной И.В. следует, что с текстом решения Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2015 года она ознакомилась 11.02.2016 года, распечатав его с официального сайта Ленинского районного суда г.Курска и только 11.02.2016 года она обратилась с заявлением в суд о выдаче мотивированного решения суда со справкой о вступлении в законную силу, которое было ею получено 19.02.2016 года.

При данных обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что Смахтина И.В. за пределами месячного срока с момента ознакомления с судебным решением.

Доводы жалобы о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда не подтверждаются материалами гражданского дела.

Судом были предприняты все исчерпывающие меры по извещению Смахтиной И.В., в адрес которой неоднократно направлялись извещения по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, считать, что пропуск срока на обжалование вызван уважительной причиной, правовых оснований не имеется.

Мотивы суда в этой части подробно мотивированы и дополнительных выяснений не требуют.

С учётом изложенного, обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование своих доводов, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования решения суда, а потому оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Курска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: