Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-1999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бучко М.Л. к Киракосяну В.А. о взыскании денежных средств,

поступивший по частной жалобе истца Бучко М.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бучко М.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Киракосяну В.А., в котором, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика денежные средства за некачественно выполненные работы по ремонту принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", и стоимость испорченного материала, указывая, что полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием возвратить ей денежную сумму оставлена последним без ответа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24.05.2016г. исковое заявление возвращено истцу ввиду его неподсудности данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе истец Бучко М.Л. просит определение судьи отменить, как незаконное, считая, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, и указывает, что определением от 27.04.2016г. мировой судья судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска возвратил ее исковое заявление, разъяснив, что с настоящим заявлением она вправе обратиться в районный суд по правилам подсудности.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась ст. 28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг (п. 1), и исходила из того, что представленные истцом документы не содержат сведений о том, что одной из сторон спора является организация или индивидуальный предприниматель, потому пришла к выводу о невозможности изменения подсудности рассмотрения данного иска, установленной ст. 28 ГПК РФ. И учитывая, что место жительства ответчика в исковом заявлении указано по адресу: "адрес", что к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Курска не относится, судья возвратила исковое заявление и разъяснила истцу право обратиться с данным заявлением по месту жительства ответчика - в Курский районный суд Курской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из текста иска усматривается, что Бучко М.Л. заявлено требование о взыскании с Киракосяна В.А. денежных средств, переданных ему для осуществления ремонта в квартире истца, в связи с некачественно произведёнными ремонтными работами.

Поскольку сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществившим выполнение ремонтных работ в квартире истца, в исковом заявлении и приложенных к нему документах не содержится, процессуальных оснований для применения ч.7 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца не имеется.

Учитывая, что в исковом заявлении место жительства ответчика указано по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Курского районного суда Курской области, определением мирового судьи истцу разъяснено право обратиться в районный суд по правилам подсудности, судья правомерно возвратила исковое заявление в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Курска.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бучко М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: