Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-2003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чаплыгина П.Ю. к МКУ "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,

поступившее по апелляционной жалобе истца Чаплыгина П.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин П.Ю. обратился в суд с исками к МКУ "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству", в которых просил отменить применённые к нему приказами от 14.01.2016г. N, от 15.01.2016г. N и от 18.01.2016г. N дисциплинарные взыскания в виде замечаний. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового от 24.10.2013г. N с 24.10.2013г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с дополнительными соглашениями от 17.02.2015г. N и от 03.02.2016г. N - в должности ведущего специалиста отдела контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда МКУ "Городская инспекция ЖКХ". Оспариваемыми приказами на него наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за неисполнение по его вине трудовых обязанностей, предусмотренных абз. 3 п. 4.2 Трудового договора, выразившееся в самовольном оставлении ДД.ММ.ГГГГ (в 10 часов), ДД.ММ.ГГГГ (в 15 часов) и ДД.ММ.ГГГГ (в 15 часов) рабочего места без разрешения начальника отдела за использованием и сохранностью жилищного фонда и вышестоящего руководителя - и.о. директора МБУ "Городская инспекция ЖКХ" - в целях, не связанных с выполнением работы по занимаемой им должности, и в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего времени без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин., что является нарушением требований, установленных пп. 1-3 п. 3.4 и абз. 4 п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом МБУ "Городская инспекция ЖКХ" от 26.11.2015г. N. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, отсутствие на рабочем месте было связано с посещением им Государственной инспекции труда по Курской области в целях самозащиты своих трудовых прав, о чём он письменно уведомлял директора МБУ "Городская инспекция ЖКХ", делал записи в книге выезда сотрудников с кратким указанием причины, адреса выезда, времени убытия и прибытия. Правила внутреннего трудового распорядка, утверждённые приказом от 26.11.2015г. N, на нарушение которых имеется ссылка в приказах о применении к нему дисциплинарных взысканий, как и сам приказ, считает незаконными в связи с отсутствием в них информации об отмене либо дополнении ранее действовавших Правил. О незаконности дисциплинарных взысканий, по его мнению, свидетельствует их применение к сотруднику МБУ "Курская городская инспекция ЖКХ" от имени руководителя МКУ "Курская городская инспекция ЖКХ".

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 12.04.2016г. гражданские дела по искам Чаплыгина П.Ю. к МКУ "Городская инспекция ЖКХ" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Чаплыгин П.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, иск удовлетворить в полном объёме, указывая, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, уведомления о необходимости дать объяснения N от 29.12.2015г. направлены от имени руководителя одного учреждения работнику другого учреждения, что свидетельствует об их незаконности; дисциплинарные взыскания применены на основании незаконного локального нормативного акта - Правил внутреннего трудового распорядка, которые не содержат более высокого уровня гарантий работникам по сравнению с прежними Правилами, приказ об утверждении новых Правил не содержит информации об отмене либо дополнении ранее действовавших.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Чаплыгина П.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика МКУ "Курская городская инспекция ЖКХ" - Глушкова Д.П., Звягиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

При этом работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (ч. 1 ст. 2 ТК РФ).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии с действующим трудовым законодательством нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.

За совершение дисциплинарного проступка администрацией предприятия, учреждения, организации к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, а именно: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе срок применения, и его обжалование регламентированы ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, дисциплинарным проступком, влекущим наложение на работника дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении данным работником обязанностей, возложенных на него коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией; право выбора дисциплинарного взыскания предоставлено работодателю.

Перечень гарантированных прав работника содержится в ст. 21 ТК РФ, согласно ч. 1 которой работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, основными из которых являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита (ст. 352 ТК РФ).

Порядок, формы и основания для применения работниками самозащиты трудовых прав установлены в ст. 379 ТК РФ, в силу которой в целях самозащиты трудовых прав работник может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). В этих же целях работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2). Обязательным условием применения данной формы защиты трудовых прав, установленным указанной статьёй, является извещение работником работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме.

К иным случаям, кроме указанных в ч. 1 ст. 379 ТК РФ, относятся: возникновение опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 ТК РФ); задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 ТК РФ); необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с установленными нормами; поручение работы с вредными или опасными условиями труда, тяжелой работы, если это не предусмотрено трудовым договором (ст. 220 ТК РФ).

Трудовым кодексом РФ запрещено работодателю, его представителю препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав (ст. 380 ТК РФ).

Из изложенного следует, что самозащита трудовых прав возможна в предусмотренных законом случаях и с соблюдением установленного порядка о письменном извещении работодателя о соответствующем отказе от выполнения работы.

По делу установлено, что истец на основании трудового договора от 24.10.2013г. N с 24.10.2013г. был принят на работу в МБУ "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству"; в соответствии с дополнительными соглашениями от 17.02.2015г. N и от 03.02.2016г. N с 18.02.2015г. состоял в должности ведущего специалиста отдела контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Муниципального казённого учреждения "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству".

Согласно трудовому договору от 24.10.2013г. N он обязан был добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчинённости руководителей, изданных в пределах их должностных полномочий (п. 4.2).

Должностной инструкцией, утверждённой приказом директора МБУ "Городская инспекция ЖКХ" от 29.10.2015г., в обязанности ведущего специалиста отдела контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда вменялось: выполнение требований к служебному поведению в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.1.2); эффективно и рационально использовать рабочее время (п. 3.1.3).

С данной инструкцией Чаплыгин П.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора МБУ "Городская инспекция ЖКХ" от 26.11.2015г. N утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец также ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в листе ознакомления указал на своё несогласие с ними.

В разделе III "Основные права и обязанности работников" данных Правил предусмотрено, что работники имеют право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами (пп. 8 п. 3.1); обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (пп. 1-3 п. 3.2). Работнику запрещается отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин в рабочее время в течение рабочего дня; оставлять в рабочее время рабочее место, в том числе для выполнения должностных обязанностей вне рабочего места, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю (а в его отсутствие - вышестоящему руководителю) и не получив его разрешения; использовать рабочее время для отдыха и питания, а также для осуществления действий, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (пп. 1-3 п. 3.4).

Служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин П.Ю. доводил до сведения заместителя директора и исполняющего обязанности директора МБУ "Городская инспекция ЖКХ" З. информацию об оставлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. рабочего места для выезда в Государственную инспекции труда по Курской "адрес" в связи с подачей им жалобы по поводу наложенного на него дисциплинарного взыскания, а также о запланированных выездах в указанную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. для предоставления дополнительной информации к его жалобе и получения копий с отметкой о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Чаплыгину П.Ю. были вручены уведомления N о необходимости представить письменные объяснения по фактам оставления последним в указанное в служебных записках время рабочего места без разрешения и.о. директора МБУ "Городская инспекция ЖКХ" и начальника отдела контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня по причинам, не связанным с выполнением работы по занимаемой им должности: ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 11 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ - с 15 час. до окончания рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ - с 14 час. до 16 час. 10 мин.

ДД.ММ.ГГГГ по этим трем фактам истцом написаны объяснения.

Обжалуемыми приказами от 14.01.2016г. N, от 15.01.2016г. N и от 18.01.2016г. N к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за неисполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных абз. 3 п. 4.2 Трудового договора от 24.10.2013г. N, выразившееся в самовольном оставлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. рабочего места без разрешения непосредственного и вышестоящего руководителей в целях, не связанных с выполнением работы по должности ведущего специалиста отдела контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 11 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. до 16 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. до 16 час. 10 мин. без уважительных причин, что является нарушением требований, установленных пп. 1-3 п. 3.4 и абз. 4 п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ "Городская инспекция ЖКХ", утверждённых приказом МБУ "Городская инспекция ЖКХ" от 26.11.2015г. N.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказов от 14.01.2016г. N, от 15.01.2016г. N и от 18.01.2016г. N об объявлении Чаплыгину П.Ю. замечаний, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства (ст.ст. 21, 22, 189, 192 и 193 ТК РФ) и, сославшись на Трудовой договор от 24.10.2013г. N (п. 4.2), Должностную инструкцию истца (п. 3.1.2), Правила внутреннего трудового распорядка, утверждённые приказом от 26.11.2015г. N (пп. 1-3 п. 3.4.), установил, что истец, занимая должность ведущего специалиста отдела контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда МКУ "Городская инспекция ЖКХ", самовольно оставил рабочее место и отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 11 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ - с 15 час. до 16 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ - с 14 час. до 16 час. 10 мин. без уважительных причин и без разрешения работодателя, чем совершил дисциплинарные проступки; порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, от Чаплыгина П.Ю. были затребованы и получены письменные объяснения, он ознакомлен с приказами, меры дисциплинарной ответственности применены с учётом тяжести проступков, а также обстоятельств, при которых они были совершены, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых приказов и отмене дисциплинарных взысканий в виде замечаний.

Доводы истца об уважительности причин оставления рабочего места и отсутствия на работе в целях самозащиты трудовых прав суд оценил критически, указав, что обстоятельств, предусмотренных трудовым законодательством в качестве оснований для применения такого способа защиты трудовых права как самозащита, не установлено; в служебных записках Чаплыгин П.Ю. не сообщал об отказе от выполнения работы, а лишь уведомлял о запланированных им выездах, при этом покидал рабочее место, не получив разрешения руководителя. Само по себе посещение Государственной инспекции труда в Курской области в рабочее время суд не признал в качестве уважительной причины, поскольку истец не был лишён возможности направить жалобу и дополнения к ней посредством услуг почтовой связи либо иным доступным способом, не оставляя рабочего места.

Кроме того, суд посчитал безосновательной ссылку истца на незаконность Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом N от 26.11.2015г., поскольку данный локальный нормативный акт и приказ истцом обжалованы не были, незаконными не признаны и не отменены. В связи с истечением срока действия коллективного договора и принятием Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом от 26.11.2015г. N, ранее действовавшие Правила внутреннего трудового распорядка прекратили своё действие, потому в силу ст. 12 ТК РФ издание отдельного приказа об их отмене или указания об этом в приказе от 26.12.2015г. не требовалось.

Суд также не согласился с доводом истца о том, что на момент оспариваемых приказов, вынесенных директором МКУ "Городская инспекция ЖКХ", он являлся сотрудником другой организации - МБУ "Городская инспекция ЖКХ", указав, что 25.12.2015г. в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения в части типа учреждения (с бюджетного на казенное), о предстоящем изменении типа муниципального учреждения сотрудники МБУ "Городская инспекция ЖКХ" были уведомлены заранее, в том числе Чаплыгин П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением права отказаться от продолжения работы в письменной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Так как в установленный срок от истца не поступило письменное заявление об отказе, его трудовые отношения с ответчиком, тип которого был изменён, были продолжены, в связи с чем на момент вынесения оспариваемых приказов истец занимал должность в МКУ "Городская инспекция ЖКХ", которая была сокращена только с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, уведомления о необходимости дать объяснения N от 29.12.2015г. направлены от имени руководителя одного учреждения работнику другого учреждения, что, по мнению истца, свидетельствует об их незаконности, основанием к отмене решения суда не является, принимая во внимание, что истец не оспаривает сам факт работы именно в Городской инспекции ЖКХ, являющейся муниципальным учреждением, тип которого в соответствии с постановлением Администрации г. Курска от 30.06.2015г. N изменён с бюджетного на казённое, о чём в ЕГРЮЛ 25.12.2015г. внесены соответствующие записи.

Как следует из указанных уведомлений (л.д. ... ), ведущему специалисту отдела контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Чаплыгину П.Ю. было предложено в течение 2-х дней предоставить руководителю муниципального бюджетного учреждения "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству" письменные объяснения по фактам самовольного оставления рабочего места и отсутствия на работе. Данные уведомления были подписаны исполняющим обязанности директора З., на его же имя истцом, как ведущим специалистом отдела контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, ДД.ММ.ГГГГ представлены 3 объяснительные записки (л.д. ... ).

Довод апелляционной жалобы о том, что дисциплинарные взыскания применены на основании незаконного локального нормативного акта - Правил внутреннего трудового распорядка, которые не содержат более высокого уровня гарантий работникам по сравнению с прежним локальным нормативным актом, приказ об утверждении новых Правил не содержит информации об отмене либо дополнении ранее существовавших Правил, судебная коллегия находит несостоятельным.

Данный довод приводился истцом в качестве обоснования заявленных требований, был предметом оценки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнут судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чаплыгина П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: