Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гочашвили Н.Г. к ООО ЧОП "Илья Муромец" о взыскании задолженности при увольнении, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Гочашвили Н.Г. - Антоненко В.Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП "Илья Муромец" в пользу Гочашвили Н.Г. сумму расчёта при увольнении в размере " ... ", денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с ООО ЧОП "Илья Муромец" в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гочашвили Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Илья Муромец", в котором просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере " ... "., а также компенсацию морального вреда в размере " ... "., мотивируя тем, что с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. на основании срочного трудового договора работала в ООО ЧОП "Илья Муромец" охранником, однако по истечении срока действия трудового договора работодатель не выплатил ей все причитающиеся при увольнении суммы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать задолженность по заработной плате в размере " ... "., исчисленной из минимальной заработной платы по Курской области за 3 квартал 2015 года в размере " ... ". в месяц, компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска в размере " ... "., а также понесённые ею судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере " ... " и оплату юридических услуг в размере " ... ".

Ответчик ООО ЧОП "Илья Муромец", извещённый судом первой инстанции надлежащим образом по известному месту нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ, в судебные заседания не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Гочашвили Н.Г. - Антоненко В.Н. просит решение суда в части взысканной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и юридических услуг изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Не согласен с применением судом при определении сумм задолженности минимальной заработной платы по субъекту в размере " ... "., считает, что в соответствии с трехсторонним Соглашением между Администрацией Курской области, Общественной организацией "Федерация профсоюзных организаций Курской области" и некоммерческой организацией "Объединение работодателей Курской области" о минимальной заработной плате на территории Курской области на 2015 год от 05.12.2014г. подлежит применению установленная постановлением Администрации Курской области от 16.10.2015г. N 697-па величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по Курской области за 3 квартал 2015г. в размере " ... ", так как истец начала работать в 4 квартале, когда величина прожиточного минимума на данный квартал ещё не была установлена и, соответственно, неизвестна работодателю. Кроме того, указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения требуемого истцом размера судебных расходов, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, размер оплаченной суммы соответствует объёму оказанных юридических услуг и отвечает требованиям разумности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Гочашвили Н.Г. и представителя ООО ЧОП "Илья Муромец", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Истец Гочашвили Н.Г. доверила представлять её интересы Антоненко В.Н.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Гочашвили Н.Г. - Антоненко В.Н.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гочашвили Н.Г. - Антоненко В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 ТК РФ).

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ); работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ); минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ); в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы в этом субъекте (ч. 1 и 3 ст. 133.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец Гочашвили Н.Г. на основании срочного трудового договора от 01.10.2015г. N в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. состояла с ответчиком ООО ЧОП "Илья Муромец" в трудовых отношениях и работала охранником. По истечении срока действия трудового договора трудовые отношения прекращены. Однако ответчиком полный расчёт с ней произведён не был, заработная плата за 3 отработанных месяца, а также компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции сослался на нормы трудового законодательства (ч. 1 и 3 ст. 16, ст. 21, п. 2 ч. 1 ст. 58, ст. 61, п. 2 ст. 77, ст. 79, ст. 84.1, ч. 4 ст. 91, ст. 133.1, 135, 136, 140 ТК РФ) и установил, что между сторонами в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. имели место трудовые отношения на основании срочного трудового договора, которые прекращены 31.12.2015г.; за весь период работы истца в качестве охранника и при увольнении выплата причитающихся Гочашвили Н.Г. сумм задолженности по заработной плате, а также расчетных, ответчиком произведена не была, в связи с чем исковые требования суд признал обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за вышеуказанный период, суд исходил из того, что ответчиком, обязанным в соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ вести учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, табель учёта рабочего времени не представлен, потому согласился с доводами стороны истца о необходимости исчисления заработной платы из размера минимальной заработной платы, установленной по Курской области. Руководствуясь трёхсторонним Соглашением между Администрацией Курской области, общественной организацией "Федерация профсоюзных организаций Курской области" и некоммерческой организацией "Объединение работодателей Курской области", заключённым 05.12.2014г., согласно которому минимальный размер заработной платы на территории Курской области для работников, осуществляющих свою деятельность в организациях внебюджетного сектора экономики, установлен на уровне величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, ежеквартально утверждаемого Администрацией Курской области, но не ниже величины минимальной заработной платы, сложившейся по итогам 2014 года - " ... "., суд, приняв во внимание указанную сумму - " ... "., посчитал, что за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. задолженность перед истцом по заработной плате составляет " ... "., потому взыскал ее с ответчика. При этом суд не усмотрел оснований для применения при расчёте задолженности по заработной плате величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной постановлением Администрации Курской области от 16.10.2015г. N 697-па за 3 квартал 2015 года, в размере " ... ".

Поскольку срочный характер трудового договора не лишает истца права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал с ответчика в пользу Гочашвили Н.Г. указанную компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска в размере " ... ".

В связи с нарушением трудовых прав истца, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, сославшись на ст. 237 ТК РФ и абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда на сумму " ... "., а также взыскал с ответчика понесённые Гочашвили Н.Г. судебные расходы в размере " ... "., из которых " ... " - расходы на оформление доверенности на имя представителя, " ... " - оплата оказанных представителем юридических услуг, признав заявленную истцом ко взысканию величину расходов на оплату юридических услуг представителя в размере " ... ". не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО ЧОП "Илья Муромец" перед Гочашвили Н.Г. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия находит правильным, однако с размером взысканных судом сумм согласиться не может.

Из п. 1 трёхстороннего Соглашения, заключённого 05.12.2014г., которым правомерно руководствовался суд первой инстанции, следует, что размер минимальной заработной платы на территории Курской области для работников, осуществляющих свою деятельность в организациях внебюджетного сектора экономики, установлен на уровне величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, ежеквартально утверждаемой Администрацией Курской области, но не ниже величины минимальной заработной платы, сложившейся по итогам 2014 года ( ... ). Стороны согласились, что месячная минимальная заработная плата работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, на которого в соответствии с действующим законодательством распространяется данное Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленной данным Соглашением, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). В случае уменьшения величины прожиточного минимума в связи с изменением уровня цен размер минимальной заработной платы работника в сторону снижения не пересматривается.

Судом установлено, что истец Гочашвили Н.Г. работала охранником в ООО ЧОП "Илья Муромец" в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г.

Постановлением Администрации Курской области от 18.01.2016г. N 9-па величина прожиточного минимума по Курской области за 4-й квартал 2015 года для трудоспособного населения установлена в размере " ... ".

Поскольку трудовые отношения между сторонами имели место в 4 квартале 2015 года, в пользу истца следовало взыскать задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2015года в сумме " ... ", рассчитанную исходя из установленной за 4 квартал 2015 года величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере " ... "., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... "., в связи с чем взысканные судом в пользу истца суммы подлежат увеличению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете подлежащей ко взысканию в пользу истца задолженности установленной постановлением Администрации Курской области от 16.10.2015г. N 697-па величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Курской области за 3 квартал 2015г. в размере " ... "., по тем основаниям, что истец работала в 4 квартале, когда величина прожиточного минимума на данный квартал ещё не была установлена, потому была неизвестна работодателю, судебная коллегия находит несостоятельным, принимая во внимание, что истец работала у ответчика с 01.10.2015г. по 31.12.2015г., то есть в 4-м квартале, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, в суд с настоящим иском обратилась 24.02.2016г. И поскольку задолженность взыскивается в судебном порядке, при этом величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Курской области за 4 квартал 2015г. в установленном порядке определена в размере " ... "., о чем издано соответствующее постановление Администрации Курской области от 18.01.2016г. N9-па, правовые основания при разрешении спора в суде принимать к расчету величину прожиточного минимума за 3 квартал 2015г., в котором истец трудовую деятельность у ответчика не осуществляла, отсутствуют.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении судом требуемой суммы понесённых истцом судебных расходов при отсутствии возражений ответчика относительно их чрезмерности, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Гочашвили Н.Г. за оказанные ей Антоненко В.Н. юридические услуги в рамках разрешения настоящего трудового спора, выразившиеся в представлении интересов истца по делу в суде первой и апелляционной инстанций, составлении уточнённого искового заявления и апелляционной жалобы, произведена оплата в размере " ... "., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 02.03.2016г., платёжным поручением от 02.03.2016г. (л.д. ... ).

Удовлетворяя частично заявленные Гочашвили Н.Г. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридические услуги истцу в действительности были оказаны, расходы на их оплату истцом понесены. Приняв во внимание объём и характер оказанной юридической помощи, сложность дела и характер спора, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца " ... ", посчитав, что данная сумма является разумной.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для снижения заявленной истцом суммы у суда первой инстанции не имелось, оплаченная Гочашвили Н.Г. сумма в размере " ... ". чрезмерной не является, соответствует объёму оказанных юридических услуг и отвечает требованиям разумности, в связи с чем взысканный судом размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит увеличению.

Доводов об изменении либо отмене решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с увеличением размера подлежащих взысканию с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в силу пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ размер взысканной государственной пошлины также подлежит увеличению до " ... ".

Исходя из изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов на оплату юридических услуг на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права - подлежит изменению, апелляционная жалоба представителя истца Гочашвили Н.Г. - Антоненко В.Н. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 19 апреля 2016 года изменить.

Увеличить размер взысканных с ООО ЧОП "Илья Муромец" в пользу Гочашвили Н.Г. задолженности по заработной плате при увольнении с " ... " до " ... ; компенсации за неиспользованный отпуск с " ... " до " ... "; расходов на оплату юридических услуг с " ... " до " ... ".

Увеличить размер взысканной с ООО ЧОП "Илья Муромец" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственной пошлины с " ... " до " ... ".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Гочашвили Н.Г. - Антоненко В.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: