Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2024/2016

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к "данные изъяты" об уменьшении цены по договору, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов ФИО12 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 20 апреля 2016 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и О.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования N им перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N от "данные изъяты" передачи в собственность двухкомнатной "адрес", общей проектной площадью "данные изъяты" в том числе площадь летнего помещения, определённой с применением понижающего коэффициента 0,5, расположенной "адрес". Стоимость данной квартиры по договору составила "данные изъяты". из расчёта стоимости 1 кв.м., равной "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором общая площадь передаваемой квартиры установлена в размере "данные изъяты" и ее стоимость определена в размере "данные изъяты". Поскольку впоследствии из технического и кадастрового паспортов на квартиру им стало известно, что фактическая площадь квартиры не увеличилась по сравнению с проектной, а наоборот уменьшилась, истцы просили уменьшить стоимость квартиры по договору, взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.

В суде первой инстанции представитель "данные изъяты" иск не признал.

Суд постановилрешение: "В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО4 к "данные изъяты" об уменьшении цены по договору, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать".

Не согласившись с решением суда, истцы ФИО13 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (застройщиком) и "данные изъяты" (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", Майский бульвар - "адрес", со стоимостью площади 1 м2 равной "данные изъяты" руб., с возможностью корректировки указанной цены.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого площадь стоимость 1 кв.м. определена в "данные изъяты"

По договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" передало ФИО10 и ФИО2 право требования по указанному договору участия в долевом строительстве от "данные изъяты" двухкомнатной "адрес", общей проектной площадью 65,03 кв.м. (в том числе площадь летнего помещения определённая с применением понижающего коэффициента 0,5), расположенной на 2-м этаже в 17-ти этажном жилом "адрес" со встроенными помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: "адрес", при этом стоимость квартиры была определена в "данные изъяты"., из расчёта стоимости одного квадратного метра - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО1 и О.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изменен порядок определения площади квартиры (без понижающего коэффициента 0,5 к площади летнего помещения), площадь квартиры была определена в 71 кв.м., её стоимость увеличилась на "данные изъяты".

Оплату стоимости квартиры ФИО1 и ФИО14 произвели в полном объеме, и по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняли от застройщика "адрес", общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты"., на 2-м этаже, расположенную по адресу: "адрес"Ж.

Полагая, что стоимость приобретенного жилого помещения завышена, ФИО1 и О.Г. ДД.ММ.ГГГГг. направили в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Данная претензия, со ссылками на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ была отклонена.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО15. в иске к "данные изъяты" о признании дополнительного соглашения к договору уступки права требования недействительным отказано.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 и ФИО16 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.4 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 309,310,382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объект долевого строительства был передан истцу с техническими характеристиками, соответствующими условиям договора уступки прав требования (с учетом дополнительного соглашения к нему), в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, следует, что в общую проектную площадь и фактическую площадь включается как общая площадь жилого помещения, так и площадь балконов, веранд и террас. При этом, стороны договора установили, что в фактическую площадь квартиры также входит площадь лоджий, не предусмотрев применение понижающего коэффициента.

Принимая во внимание положения ст.421 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, учитывая, что ФИО1 и ФИО17 приобрели права участника долевого строительства по договору уступки прав требования, в котором стороны прямо предусмотрели характеристики подлежащей передаче квартиры, её площадь (без применения к летнему помещению понижающего коэффициента 0,5) и стоимость, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи