Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Черниковой Е.Н.,

Судей - Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.

с участием прокурора - Михайловой Е.В.

При секретаре - М.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) в "адрес" к администрации Богатыревского сельсовета "адрес", Г.А.А., Т.В.С., Ф.Н.С. о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ф.Н.С. на решение Горшеченского районного суда "адрес" от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора "адрес" удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов для размещения водного объекта площадью 189041,00 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Россия, "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Богатыревского сельсовета "адрес" и Т.В.С..

Признать отсутствующим обременение права собственности на земельный участок на земельный участок площадью 189041,00 кв.м., из земель населенных пунктов, для размещения водного объекта, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Россия, "адрес", правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Т.В.С. ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности муниципального образования "Богатыревский сельсовет" "адрес" на земельный участок площадью 189041,00 кв.м., из земель населенных пунктов, для размещения водного объекта, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Россия, "адрес"".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения прокурора Михайловой Е.В., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор "адрес" в интересах РФ в лице уполномоченного органа ТУ Росимущество в "адрес" "адрес" обратился в суд с иском к администрации Богатыревского сельсовета "адрес", Г.А.А., Т.В.С. и Ф.Н.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проведенной прокуратурой Горшеченского района проверки исполнения водного законодательства было установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка из земель населенных пунктов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Богатыревского сельсовета "адрес" и Т.В.С.., последней в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передан земельный участок площадью 189041,00 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный на территории Богатыревского сельсовета "адрес", для размещения водного объекта. ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, предусмотренные данным договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного соглашения и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ от Т.В.С. перешли к Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.А. и Ф.Н.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 189041 кв.м. на срок 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный земельный участок, находящийся под водным объектом - прудом, на реке "адрес" в силу положений ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ находится в федеральной собственности, поскольку водный объект не является обособленным в силу наличия гидравлической связи с иным водным объектом рекой "адрес". Право распоряжения земельным с участком, в границах которого расположен указанный пруд, не принадлежит администрации Богатыревского сельсовета, в связи с чем последний, как орган местного самоуправления, распорядился спорным земельным участком вне пределов полномочий, предоставленных законом. Считает, что совершенная администрацией Богатыревского сельсовета сделка по передаче в аренду Т.В.С. вышеуказанного земельного участка в силу ст. 167, 168 ГК РФ является противоречащей требованиям закона и соответственно ничтожной, связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим обременения права на спорный земельный участок правом аренды в пользу Т.В.С. и прекратить право собственности на указанный земельный участок за администрацией Богатыревского сельсовета "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что за муниципальным образованием "Богатыревский сельсовет" "адрес" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 189041,00 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения водного объекта, с кадастровым номером N, местоположением: Россия, "адрес" (л.д. 17).

Судом также установлено, что на основании постановления Главы Администрации Богатыревского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об аукционе (конкурсе) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" и протокола о результатах торгов (аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ N, между Администрацией Богатыревского сельсовета "адрес" и Т.В.С. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов расположенного на территории Богатыревского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-217).

По условиям договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N местоположением: "адрес", для размещения водного объекта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, площадью 189041 кв.м. При этом в соответствии с п.1.3 договора на участке расположен водный объект.

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды Участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендодателем арендатору в соответствии с актом приема-передачи (л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в Горшеченском межрайонном отделе Управления Росреестра по "адрес" (л.д. 218).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.С. и Г.А.А. заключено соглашение, в соответствии с которым Т.В.С. передала Г.А.А., а последний принял на себя права и обязанности Арендатора земельного участка площадью 189041 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для размещения водного объекта, местоположением: "адрес", по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-224).

Земельный участок был передан Т.В.С. Г.А.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды прошло государственную регистрацию в Горшеченском межрайонном отделе Управления Росреестра по "адрес" (л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.А. и Ф.Н.С. был заключен договор аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Г.А.А. передал Ф.Н.С., а последний принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка площадью 189041 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для размещения водного объекта, местоположением: "адрес", по вышеуказанным договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор государственную регистрацию не проходил (л.д. 9-13).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании Ф.Н.С., который исполняет обязанности по внесению арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что водный объект (пруд), находящийся в границах спорного земельного участка, расположен непосредственно на водотоке "адрес", входящей в единую гидрографическую сеть России (Северский Донец российская часть бассейна), и был образован гидротехническим сооружением на данной реке, а, следовательно, данный пруд также находится в федеральной собственности. В собственности муниципального района могут находиться только такие водные объекты (пруды) и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, т.е. искусственные водоемы. В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером N, фактически находится под водным объектом, который в силу ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 г. N73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" должен находиться в федеральной собственности.

Данный вывод суда подтвержден сведениями отдела водных ресурсов по "адрес" Донского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым пруд на реке "адрес" у с. Богатырево Богатыревского сельсовета "адрес" образован гидротехническим сооружением на "адрес". Река "адрес" входит в единую гидротехническую сеть России. Согласно кадастровому паспорту, границы земельного участка с кадастровым номером N соответствуют границам водоема с учетом береговой линии.

Кроме того, суд указал, что спорный водный объект не является обособленным, поэтому относится к объектам федеральной собственности. Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Земельный участок, на котором находится водный объект- пруд, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право собственности муниципального образования

"Богатыревский сельсовет" "адрес" на земельный участок площадью 189041,00 кв.м., из земель населенных пунктов, для размещения водного объекта, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Россия, "адрес"

подлежит прекращению.

Поскольку земельный участок в соответствии с действующим законодательством находится в федеральной собственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что

Администрация Богатыревского сельсовета "адрес" неправомерно распорядилась спорным земельным участком, расположенным под водным объектом, передав его в аренду Т.В.С.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статья 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, определяет последствия недействительности сделки - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Богатыревского сельсовета "адрес" и Т.В.С. является ничтожной сделкой

, а потому, руководствуясь данными положениями закона, суд правомерно применил последствия недействительности указанного договора аренды, признав отсутствующим обременение права на спорный земельный участок правом аренды в пользу Т.В.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный не может быть отнесен к федеральной собственности, поскольку является искусственно созданным водоемом и не является частью реки Боровка, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок является федеральной собственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений разделда1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

С учетом приведенных правовых норм, на момент предъявления исковых требований прокурором в январе 2016 года, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком Ф.Н.С. не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горшеченского районного суда "адрес" от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ф.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: