Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Букреевой Е.В. и Ракитянской И.Г.

при секретаре М.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.С.Н., К.В.Н. к Б.Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее с апелляционной жалобой представителя истцов по доверенности М.Г.Ф. на решение Кировского районного суда "адрес" от 28 апреля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истцов Л.С.Н., К.В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.Т.А. - Б.А.О., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истцы Л.С.Н. и К.В.Н. обратились в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными, к Б.Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1310 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Б.Т.А., проживая в "адрес", установилазабор на земельном участке, принадлежащем истцам, чем нарушила разделяющую их (ее и истцов) земельные участки границу. С учетом уточнений просили обязать Б.Т.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязать ее перенести забор, разделяющий домовладения N и N по "адрес" на границу, разделяющую земельные участки по точкам координат 4, 5, 6, 7, 8, согласно проекту межевания земельного участка от 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности М.Г.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцы на основании договора дарения от 22.04.1992г. являются собственниками домовладения, расположенного на земельном участке земли мерою 1070 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 40).

Согласно техническим паспортам на домовладение N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка по указанному выше адресу составляла 1070 кв.м., стороны земельного участка имеют ровные контуры, земельный участок имеет ограждение из неструганных досок, из горбыля (л.д. 16-19, 57-60, 49-56).

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу К.В.Н. ООО "Землемер" был подготовлен проект межевания, согласно которому, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", было уточнено местоположение границ и площадь участка, площадь по фактическим границам составила 1300 кв.м. (л.д. 6-8).

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером N. расположенный по адресу: "адрес", имеет статус временного, дата истечения временного характера - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления К.В.Н. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов площадью 1310 кв.м., расположенного по "адрес" (л.д. 12).

Постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. К.В.Н. и Л.С.Н. в равных долях (по 1/2 доле) предоставлен в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1310 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101083:232 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ за К.В.Н. и Л.С.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на указанный выше участок (л.д. 10, 11).

Также как следует из дела, Б.Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение, расположенное на участке земли мерою 1638,7 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 123).

Согласно техническому паспорту на домовладение N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение расположено на земельном участке площадью 1639 кв.м., границы земельного участка со стороны "адрес" имеют ровный контур (л.д. 124-130).

Как следует из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "КРЕОНТ" и уточнения к нему (л.д. 96-113, 161-166), фактическая площадь земельного участка домовладения N по "адрес" составляет 1258 кв.м., по правоустанавливающим документам - 1310 кв.м., что на 52 кв.м. больше чем по фактическим границам. "адрес" земельного участка домовладения N по "адрес" составляет 1749 кв.м., по данным технического паспорта и сведениям ГКН - 1639 кв.м., что на 110 кв.м. меньше чем по фактическим границам.

По мнению эксперта, восстановление границ спорных земельных участок по техническим паспортам и правоустанавливающим документам не представляется возможным, т.к. при их сопоставлении не сходятся границы, происходит накладка смежных участков. Так же при сопоставлении не совпадают промеры от зданий, находящихся на участках. Это происходит из-за того, что технический паспорт составлялся на здание. Промеры носили приблизительный характер, земельный участок не координировался и не закреплялся на местности. Так как земельные участки используются более 15 лет, то к спорной границе смежных земельных участком предлагается исходить из привязки к зданиям и размерам длин участков согласно технических паспортам. Восстановление границы на местности земельного участка N по "адрес" согласно правоустанавливающим документам, сведениям ГКН, возможно путем выноса данных точек в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика по изменению положения границы между земельными участками N и N, нарушается их право на пользование земельным участком.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент приобретения истцами земельного участка в пользование, а затем и в собственность, спорный разделяющий участки забор и хозяйственные строения находились на том же месте, где и в настоящее время, между истцами и ответчиком спора по смежной границе не возникало, кроме того, спорный забор в точках 4, 5, 6, 7 отсутствует. Данные факты сторонами не оспаривались.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд первой инстанции доказательств реального нарушения или угрозы нарушения их прав и законных интересов, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая решение, суд оставил без внимания постановления Администрации "адрес" о предоставлении в собственности истицам земельного участка и об установлении границ предоставленного участка, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности М.Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи