Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

Судей Букреевой Е.В., Геращенко Е.М.

при секретаре С.П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Р.Н. к Земельному комитету "адрес" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца М.Р.Н. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска М.Р.Н. к Земельному комитету "адрес" о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца М.Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности А.Ж.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что по итогам аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 757 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных объектов, расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок приобретался им ( М.Р.Н.) с целью строительства административно-офисного здания. Однако как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка, большую часть приобретенного им (истцом) земельного участка использовать в целях, для которых он приобретался, невозможно, поскольку на участке расположена станция катодной защиты газораспределительной сети. Таким образом, ответчик продал ему земельный участок, не свободный от прав и обременений третьих лиц, о чем его не известил, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявившая суд требование о расторжении договора по этому основанию должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В силу п.3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что на основании протокола N заседания комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) между Земельным комитетом "адрес" (продавец) и М.Р.Н. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N N купли-продажи земельного участка из земель - земли населенных пунктов, общей площадью 757 кв.м., с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", для размещения административных и офисных объектов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, цена участка - 3 881 973 руб. 60 коп. (л.д. 6-9).

Земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ за М.Р.Н. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (л.д. 12).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заключенный между сторонами по делу договор купли-продажи недвижимости условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.

Как следует из заявленных требований о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, истец М.Р.Н. ссылался на то, что ему передан объект недвижимости, обремененный правами третьих лиц, а именно ОАО "Газпром Газораспределение "адрес"", т.к. на приобретенном участке расположена станция катодной защиты, являющаяся составной частью газораспределительной сети.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд исходил из фактических обстоятельств, связанных с его исполнением, и отсутствия предусмотренных законом условий для его расторжения. При этом, как указал суд, из представленных правоустанавливающих и регистрационных документов, в том числе кадастрового паспорта на земельный участок, какие либо обременения третьих лиц, о которых продавец обязан был сообщить покупателю, зарегистрировано не было.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из-за расположения элементов газораспределительной сети он не имеет возможности использовать земельный участок по целевому назначению, суд обоснованно не принял во внимание.

Как следует из письма ОАО "Газпром газораспределение "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ., элементы электрохимической защиты могут быть перенесены в пределах границ земельного участка за его (истца) счет для обеспечения наиболее эффективного использования участка (л.д. 22-23).

Согласно пункта 4.5 указанного выше договора купли-продажи земельного участка продавец не отвечает за недостатки участка, которые были оговорены им при заключении настоящего договора или были известны покупателю, либо должны были быть обнаружены покупателем при осмотре участка на момент заключения настоящего договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств тому, что на момент заключения договора купли-продажи М.Р.Н. не мог обнаружить посредством осмотра участка элементы газораспределительной сети и, соответственно, отказаться от заключения договора, истцом в суд не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил истца о наличии на земельном участке указанной выше станции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком неверной информации о земельном участке, а также иной информации, которая могла оказать влияние на решение покупателя- М.Р.Н. о покупке данного земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы вывода судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: