Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.,

Судей Букреевой Е.В., Ракитянской И.Г.,

При секретаре М.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Н. к К.Н.Н., К.Г.К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"" о восстановлении границ земельного участка, исключении сведений о земельном участке из кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированное права на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца Л.А.Н. на решение Кировского районного суда "адрес" от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

"В иске Л.А.Н. к К.Н.Н., К.Г.К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"" о восстановлении границ земельного участка, исключении сведений о земельном участке из кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированное право на земельный участок - отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Л.А.Н. и ее представителя С.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя 3-го лица Д.О.Н. - К.А.С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ответчика К.Н.Н., представителя ответчиков Г.М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.А.Н. обратилась в суд с иском к К.Н.Н., К.Г.К. о восстановлении границ земельного участка, исключении сведений о земельном участке из кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированное право на земельный участок.ю Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли домовладения N по "адрес", собственником другой 1\2 доли являлся Д.С.В. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1862 кв.м., который в настоящее время состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, без уточнения границ. Для уточнения границ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Землемер" изготовил межевой план, при этом земельный участок N по "адрес" никаким образом не пересекал и не накладывался на ее земельный участок. Свой земельный участок в уточненных границах не успела поставить на кадастровый учет, так как с ДД.ММ.ГГГГ заболела на длительное время. За это время владельцы земельного участка при домовладении N по "адрес" ответчики К. самовольно, без ее согласия заняли часть ее земли, в связи с чем, она повторно обратилась в ООО "Землемер", где ей стало известно, что ответчики не только поставили свой участок на кадастровый учет с площадью 1050 кв.м., но и зарегистрировали право собственности на него, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась на 164 кв.м, и стала составлять 1698 кв.м., а площадь участка ответчиков, соответственно, незаконно увеличилась на 164 кв.м. С учетом уточнений просила суд признать недействительными сведения государственного кадастрового учета о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и исключить данные сведения из ГКН; признать недействительным в части зарегистрированное за К.Н.Н. и К.Г.К. право общей совместной собственности на площадь земельного участка с кадастровым номером N в части площади 228 кв.м.; восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определив местоположение данного земельного участка от н1 до т.13-2 20м, от т.13 до т.12 0,62м., от т.12. до т.11 30,52м., от т.11 до т.10 14,35 м, от т.10 до т.9 30,10 м, от т.9 до н2 0,78 м, от н2 до н3 16,56 м, от н3 до н4 6,78 м., от н4 до н5 14,62 м, от н5 до н6 16,03 м, от н6 до н7 4,21 м, от н7 до т.4 29,44 м., от т.4 до т.8 36,61м, от т.8 до т.7 25,41 м, от т.7 до т.6 13,37м, от т.6 до т.5 4,29м, от т.5 до н8 2,79 м, от н8 до н11 2,84 м, от н11 до н9 1,64 м, от н9 до н13 1,64м, от н13 до н1 7,46 м, установив площадь 1862 кв.м., в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Землемер" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Л.А.Н. просит решение суда, отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик К.Г.Н., представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"", представитель 3-го лица- Управления Росреестра по "адрес", 3-е лицо Д.О.Н. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Л.А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в жилом "адрес". Собственником другой 1/2 доли в указанном жилом доме являлся Д.С.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником является Д.О.Н. Домовладение N по "адрес" расположено на земельном участке с кадастровым номером N, состоящем на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ в статусе - ранее учтенный с декларированной площадью 1817 м. без установленных границ, сведения о правообладателях отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по заявлению Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Землемер" были проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому фактическая площадь участка по результатам кадастровых работ составляет 1862 кв.м., а также выявлено, что граница земельного участка от т. н7 до т.н4 пересекается с границей ранее оформленного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего К.Н.Н., Г.К..

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является восстановление границы земельного участка истца. При этом Л.А.Н. указывает, что своими действиями ответчики создали ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку его площадь была уменьшена.

Судом также установлено, что К.Н.Н. и К.Г.К. на праве общей совместной собственности принадлежит домовладение N по "адрес", а также расположенный по данному адресу земельный участок площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка установлены. Дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела межевому плану земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка было выявлено несоответствие в части площади земельного участка, так как по ГКН площадь земельного участка - 600 кв.м., а по фактическим границам - 1050 кв.м. Предельные минимальные и максимальные размеры соответствуют разрешенному использованию "для индивидуального жилищного строительства" по Решению "адрес" городского собрания N от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка согласованы с владельцами смежных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы земельного участка с т.3-н1,н2-н7 не имеют смежных границ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности домовладению N по "адрес" земельного участка площадью 1862 кв.м. и длительности его пользования в указанном размере более 15 лет, а также совершении ответчиками действий, нарушающих границу земельного участка истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что право общей долевой собственности на 1/2 доли в домовладении N по "адрес" возникло у истца Л.А.Н. в порядке наследования после смерти своей матери С.Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ., которая в свою очередь приняла наследство после смерти мужа С.Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного С.Т.Н. наследственное имущество С.Н.Г. состояло из жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке мерою 1202 кв.м.

Доказательств тому, что на момент оформления наследства С.Т.Г., а после ее смерти истцом Л.А.Н., площадь земельного участка при домовладении N по "адрес" составляла 1862 кв.м. и границей по задней меже выходила на красную линию "адрес", материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно справке ОКУ "Госархив "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ. в документах архивного фонда договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование по адресу: "адрес" не имеется. При этом из удостоверения БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что усадебное место при домовладении N по "адрес" было мерой 1747,88 кв.м.

Согласно справке Дочернего Федерального ГУП " "адрес" центр технической инвентаризации" N от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Л.А.Н. для оформления наследства, следует, что общая площадь земельного участка по данным инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ составляет 1202 кв.м.

Как следует из ситуационного плана в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение N "адрес", земельные участки N и N имеют равноценный линейный предел по задней меже к границам земельных участков, расположенных по "адрес".

Согласно ситуационному плану в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на здание по адресу: "адрес", указанное домовладение по левой меже граничит с домовладением N, по правой меже ранее граничило с домовладением N по "адрес" Зафиксированные в данном ситуационном плане текущие изменения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что вместо домовладения N образовалась пустошь, где ответчиком был возведен гараж лит. Г2.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей Е.Н.В., К.В.П., С.О.В., К.Н.В.

Представленные Л.А.Н. данные стереотопографичекой съемки квартала от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной "адрес", с обновлениями на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, а также фотографическая фиксация квартала по данным залета в ДД.ММ.ГГГГ о размере и конфигурации земельного участка истца, не позволяют однозначно определить, что он являлся принадлежностью только одного домовладения N по "адрес".

Кроме того, согласно пояснений специалиста С.Н.В., фотографии по залетам над кварталом, а также стереотопография не могут отражать имеющиеся ограждения, не дающие тень, а из фотоданных залета в ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие на большей части спорного участка крупных насаждений, типа кустарников или молодой поросли деревьев.

При этим, ссылка истца на межевой план, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО "Землемер" выводов суда не опровергает. Сам по себе межевой план не является правоустанавливающим документом и отражает только результаты работ по межеванию и исчислению площади земельного участка на момент выполнения таких работ.

Кроме того, доказательств наличия ограждений в части границы от т.н7 до н.4, указанных инженером в заключении межевого плана истца как место пересечения границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, не нашли своего подтверждения, а указанный в заключении размер пересечения от т. н7 до т.4, противоречит чертежу земельных участков и их частей, где часть границы от н.6 до н.7, а также часть задней межи в пределах от н.6 до н.5 также отражено как пересечение.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее, схема расположения, площадь земельного участка в указанном размере 1862 кв.м., и его внешние границы не устанавливались, не согласовывались с администрацией "адрес", органом местного самоуправления, который в соответствии с п.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Доказательств наличия землеотводных либо иных документов, подтверждающих принадлежность домовладению N по "адрес" земельного участка площадью 1862. м., материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л.А.Н. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом ООО "Землемер" от ДД.ММ.ГГГГ и установлением его площади в размере 1862 кв.м., поскольку доказательств тому, что земельный участок указанной площадью и в указанных границах находилась в пользовании сначала матери Л.А.Н., а потом и ее, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, проведенным К.Н.Н., Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ межеванием не затрагиваются права истца, граница земельного участка с кадастровым номером N площадью 1050 кв.м. в нем отражена по фактическому пользованию.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении ответчиками межевых работ ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N, его границы не были согласованы с Л.А.Н. Как следует из материалов дела, при выполнении кадастровых работ согласование границ земельного участка ответчиков было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ года в статусе - ранее учтенный с декларированной площадью 1817 м. без установленных границ, кроме того, указанный земельный участок Л.А.Н. на праве собственности не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что проведенным К.Н.Н., Г.К. ДД.ММ.ГГГГ межеванием затрагиваются права истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Л.А.Н. принадлежит земельный участок площадью и границах, указанных в межевом планом ООО "Землемер" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, необоснованны. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: