Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пономаревой Т.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Курска от 22.08.2014г. по гражданскому делу по иску Самофалова А.С. к Пономаревой Т.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов и пени.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самофалов А.С. обратился в суд с иском к Пономаревой Т.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от 10.10.2012г. в размере " ... "., проценты - " ... "., пени - " ... "., а также расходы на уплату государственной пошлины - " ... ".

Заочным решением Промышленного районного суда г. Курска от 22.08.2014г. исковые требования Самофалова А.С. удовлетворены в полном объёме.

Копия заочного решения от 22.08.2014г. была направлена судом 25.08.2014г. в адрес Пономаревой Т.В. по месту ее жительства: "адрес", повторно копия решения направлена заказным письмом с уведомлением 17.10.2014г. и получена последней 21.10.2014г.

03.03.2015г. на основании исполнительного листа и заявления взыскателя Самофалова А.С. в отношении должника Пономаревой Т.В. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с последней " ... "., которое 07.07.2015г. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

14.04.2016г. в адрес Промышленного районного суда г. Курска от Пономаревой Т.В. поступило заявление об отмене заочного решения Промышленного районного суда г.Курска от 22.08.2014г., в котором она указывает, что о состоявшемся решении ей стало известно 28.03.2016г. от судебных приставов-исполнителей ОСП по Сеймскому округу г.Курска, вызвавших её в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 02.12.2014г. Промышленным районным судом г. Курска; копия данного решения получена ею 31.03.2016г. после обращения в суд; в судебные заседания она не являлась, так как не была надлежащим образом извещена; имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, заполненные от её имени, подписаны не ею.

25.04.2016г. от Пономаревой Т.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Курска от 22.08.2014г., мотивированное тем, что, несмотря на получение копии решения суда 28.03.2016г., с материалами дела ей предоставили возможность ознакомиться только 12.04.2016г.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 11.05.2016г. в удовлетворении заявления Пономаревой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Курска от 22.08.2014г. отказано.

Отказывая Пономаревой Т.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения была направлена в адрес ответчика Пономаревой Т.В. заказным письмом с уведомлением и получена последней 21.10.2014г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. ... ).

Заочное решение вступило в законную силу и исполнено в рамках исполнительного производства 07.07.2015г.

Довод ответчика о том, что она не получала копию заочного решения, судом отклонен, как несостоятельный.

Поскольку место жительства физического лица определяется местом его регистрации, при этом до 01.02.2016г. адрес регистрации по месту жительства Пономаревой Т.В. не изменялся ( "адрес"), суд пришел к выводу, что все процессуальные гарантии вручения ответчику копии заочного решения были соблюдены, сведений о другом месте жительства у суда не имелось.

Довод стороны ответчика о том, что, получив решение 28.03.2016г., ответчик не могла подать заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок, поскольку с материалами дела ее ознакомили лишь 12.04.2016г., суд счел несостоятельным, указав, что согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а не со дня ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

В частной жалобе Пономарева Т.В. просит определение суда отменить, как незаконное, и приводит те же доводы, которые изложены в заявлении об отмене заочного решения, дополнительно указав, что с декабря 2013 года она не проживала по месту своей регистрации, а проживала по адресу: "адрес", приложив к жалобе копию договора аренды жилого помещения от 28.12.2013г. по указанному адресу, а также копию договора о сдаче своей квартиры в аренду. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, так как подлинность подписи от ее имени на почтовых уведомлениях вызывает у нее сомнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Срок и порядок обжалования заочного решения суда регламентированы ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждено, что копия заочного решения Промышленного районного суда г. Курска от 22.08.2014г. по гражданскому делу по иску Самофалова А.С. к Пономаревой Т.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов и пени, лично получена Пономаревой Т.В. 21.10.2014г., о чем имеется отметка в почтовом уведомлении о вручении (л.д. ... ).

Таким образом, срок подачи заявления об отмене заочного решения истек 28.10.2014г.

Принимая во внимание, что на момент обращения 14.04.2016г. Пономаревой Т.В. с заявлением об отмене заочного решения от 22.08.2014г. оно вступило в законную силу и в рамках исполнительного производства исполнено 07.07.2015г., о чем вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства (л.д. ... ), довод частной жалобы о том, что об указанном заочном решении она узнала только 28.03.2016г., нельзя признать состоятельным.

Довод частной жалобы Пономаревой Т.В. о том, что подлинность ее подписи в почтовом уведомлении о получении копии заочного решения вызывает сомнения, также не влечет отмену определения, поскольку доказательств тому, что подпись ей не принадлежит, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено; наличие договора аренды жилого помещения по иному адресу не исключает возможности получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

На основании изложенного, определение Промышленного районного суда г.Курска от 11.05.2016г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: