Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2092/2016

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 на определение Октябрьского районного суда Курской области от 06 мая 2016г., которым постановлено:

"Ходатайство специалиста ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере "данные изъяты"".

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установила:

АО "БИНБАНК кредитные карты" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО "БИНБАНК кредитные карты" о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 06 мая 2016 г., вступившим в законную силу, исковые требования "данные изъяты" удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 для консультации по вопросу определения размера кредиторской задолженности судом был привлечен специалист ФИО1, который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за выполненную по поручению суда работу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате специалистам (ст.94 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.95 ГПК Российской Федерации специалисты получают вознаграждение за выполненную работу по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению со специалистами.

Из дела видно, что с ходатайством о привлечении в дело для дачи консультации о размере кредитной задолженности в качестве специалиста ФИО1 обратился ответчик ФИО2, который настаивал на привлечении именно данного специалиста, и судебное заседание откладывалось в связи с неявкой специалиста по просьбе ответчика.

Специалист ФИО1 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давал письменную консультацию по расчету кредитной задолженности ФИО2 перед Банком. Выполненная им работа не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, ФИО1 является аудитором, членом "данные изъяты"

Договором на оказание услуг специалиста, заключенным между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена оплата за выполненную специалистом работу в размере "данные изъяты". (л.д.112). Услуги специалиста ФИО2 не оплачены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу специалиста вознаграждение за выполненную им работу.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для освобождения ответчика от расходов на оплату услуг специалиста не имеется. В силу закона, обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам (специалистам) за выполненную ими по поручению суда работу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно выплачена, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам (специалистам) определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (специалистами) в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность проигравшей стороны вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к ней исковых требований.

Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда Курской области от 06 мая 2016г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи