Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-2101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

и судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Севастьянову М.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступивший по частной жалобе ПАО "РОСБАНК" на определение судьи Советского районного суда Курской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к Севастьянову М.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения до 02 июня 2016 года.

Предложить истцу устранить вышеуказанные недостатки в установленный срок.

Разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Севастьянову М.В., в котором просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору "данные изъяты" г. в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". за требование имущественного характера и "данные изъяты". за требование неимущественного характера. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", в счет погашения задолженности в размере "данные изъяты". по вышеуказанному кредитному договору.

Судьёй вынесено определение об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По мотивам обжалуемого определения, истец в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не привёл доказательства в обоснование заявленных требований, а именно, истцом не представлена выписка из лицевого счета (история операций по кредиту) по указанному договору, отражающая информацию о движении средств по счету, период образования просроченной задолженности, не представлен кредитный договор "данные изъяты" г. Представленное заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль и условия предоставления автокредита на новый автомобиль не отражают конкретные (индивидуальные) условия заключения договора о залоге, не содержат номер договора. По сути, в представленных документах отсутствует договор залога, на который ссылает истец в своем иске.

Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении указаны требования истца к ответчику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вследствие неисполнения обязательств по договору. Кроме того, к иску приложены документы, в обоснование заявленных истцом требований.

Поскольку из иска видно, какими действиями (бездействиями) нарушены права истца и на основании каких правоотношений с ответчиком возник спор, представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, то у суда не имелось оснований для оставления иска без движения.

Кроме того, выводы судьи о непредставлении договоров, сделаны без учёта норм ст.ст. 435, 438 ГК РФ, из которых могут возникать договорные правоотношения сторон, что подлежит уточнению на иной стадии судебного производства по делу.

Мотивы определения о том, что из представленного истцом расчета задолженности не ясно из чего складываются указанные в требовании суммы, что означает термин ПСЗ, не может в силу вышеуказанных норм закона, являться безусловным основанием для оставления иска без движения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений.

С учётом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене разрешением вопроса по существу и направлении искового материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Советского районного суда Курской области от 18 мая 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к Севастьянову М.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в порядке ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: