Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-2108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ветчинкина А.Г. и представителя Мальцевой А.К. - Мальцева К.П. на определение Курского районного суда Курской области от 24 мая 2016 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мальцевой А.К. к СНТ "Берёзка" об освобождении земельного участка от чужого имущества и по встречному иску СНТ "Берёзка" к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Ветчинкину А.Г., Мальцевой А.К. об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений об уникальных характеристиках земельных участков в части описания местоположения границ земельных участков и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельных участков, которым постановлено:

"Заявление представителя СНТ "Березка" - Балуевой Е.М. о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Мальцевой А.К. к СНТ "Березка" об освобождении земельного участка от чужого имущества и по исковому заявлению СНТ "Березка" к ФГБУ "ФКП Росреестра", Ветчинкину А.Г., Мальцевой А.К. об установлении границ земельного участка, о признании недействительными сведений об уникальных характеристиках земельных участков в части описания местоположения границ земельных участков и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельных участков удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой А.К. в пользу СНТ "Березка" судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с Ветчинкина А.Г. в пользу СНТ "Березка" судебные расходы в размере " ... ".

В удовлетворении заявления представителя Мальцевой А.К. - Мальцева К.П. о взыскании с СНТ "Березка" судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления Ветчинкина А.Г. о взыскании с СНТ "Березка" судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

установила:

Балуева Е.М., представляющая интересы СНТ "Березка", обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мальцевой А.К. и Ветчинкина А.Г. в равных долях судебных расходов в размере " ... " (по " ... " с каждого), понесённых СНТ "Березка" в рамках гражданского дела по иску Мальцевой А.К. к СНТ "Березка" об освобождении земельного участка от чужого имущества и по исковому заявлению СНТ "Березка" к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Ветчинкину А.Г., Мальцевой А.К. об установлении границ земельного участка, о признании недействительными сведений об уникальных характеристиках земельных участков в части описания местоположения границ земельных участков и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельных участков. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 18.12.2015г. встречные исковые требования СНТ "Березка" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Мальцевой А.К. отказано. СНТ "Березка" понесены судебные расходы на: уплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере " ... ".; оплату юридических услуг, состоящих из услуг представителя за участие в судебных заседаниях - " ... ", и услуг по составлению искового заявления - " ... ".; оплату изготовления межевого плана - " ... ".; оплату землеустроительной судебной экспертизы - " ... ".; оплату изготовления топографической съёмки - " ... ".; оплату изготовления схемы с/т "Березка" - " ... ".

Ответчик Ветчинкин А.Г. и представитель ответчика Мальцевой А.К. - Мальцев К.П. обратились с заявлениями о взыскании с СНТ "Березка" судебных расходов пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых СНТ "Березка" отказано, в пользу Ветчинкина А.Г. - " ... ".; в пользу Мальцевой А.К. - " ... ". При этом они признали обоснованными расходы СНТ "Березка" на уплату государственной пошлины в размере " ... ". и оплату экспертизы в размере " ... "., указав, что данные расходы надлежит взыскать с трёх ответчиков, в том числе с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области. Кроме того, указали, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, как не подтверждённые достоверными доказательствами, а также расходы на оплату межевого плана, топографической съёмки, схемы СНТ "Березка", как не учтённые судом при вынесении решения.

Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении требований СНТ "Березка".

В частной жалобе ответчик Ветчинкин А.Г. и представитель ответчика Мальцевой А.К. - Мальцев К.П. просят определение суда отменить, как незаконное, частично удовлетворить требования СНТ "Березка" и полностью удовлетворить требования Ветчинкина А.Г. и Мальцевой А.К., в результате зачёта встречных требований в пользу СНТ "Березка" взыскать: с Ветчинкина А.Г. - " ... "., с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области - " ... ".; с СНТ "Березка" в пользу Мальцевой А.К. - " ... ". В качестве доводов указывают, что принятые судом во внимание в подтверждение расходов на оплату услуг представителя бухгалтерские документы носят противоречивый характер; допустимых доказательств исполнения договора на оказание юридических услуг (отчёты, акты и др.) не представлено; обращение в суд с исковыми заявлениями и представительство интересов СНТ "Березка" входило в должностные обязанности Балуевой Е.М. как юриста, состоящей с СНТ в трудовых отношениях; понесённые расходы на изготовление копии топографической съёмки земельного участка ( ... ) и схемы СНТ "Березка" ( ... ) не были вызваны рассмотрением дела в суде. Кроме того, указывают, что разумные и обоснованные, по их мнению, расходы на уплату государственной пошлины ( ... ) и оплату судебной экспертизы ( ... ) должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (2 требования из 3) с трёх ответчиков, в том числе с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, к которым предъявлен иск СНТ "Березка"; вывод суда о неприменении положения о пропорциональном возмещении расходов ввиду отсутствия материально-правовых требований СНТ "Березка" к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области противоречит содержанию искового заявления, в котором требования предъявлены ко всем ответчикам, и не соответствует статьям 88, 94, 98 ГПК РФ. С учётом удовлетворения требований Ветчинкина А.Г. и Мальцевой А.К. о взыскании с СНТ "Березка" понесённых ими судебных расходов полагают правильным применить зачёт встречных требований.

Стороной истца по встречному иску СНТ "Березка" определение суда не обжаловано.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 20); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21); суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ) (п. 23).

Из материалов дела следует, что решением Курского районного суда Курской области от 18.12.2015г. в удовлетворении исковых требований Мальцевой А.К. к СНТ "Березка" об обязании освободить земельный участок с кадастровым N площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", путём демонтажа трансформаторной подстанции с двумя опорами; демонтажа четырёх железобетонных опор с подпорами; демонтажа оборудования скважины недропользования для получения воды для полива; демонтажа шести опор и транспортировки вышеуказанного имущества за границы земельного участка с кадастровым N за денежные средства СНТ "Березка" отказано.

Исковые требования СНТ "Берёзка" к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Ветчинкину А.Г., Мальцевой А.К. об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений об уникальных характеристиках земельных участков в части описания местоположения границ земельных участков и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельных участков удовлетворены частично; суд признал недействительными местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мальцевой А.К., с кадастровым N площадью " ... " кв.м., местоположением: "адрес"; исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; признал недействительным местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ветчинкину А.Г., с кадастровым N площадью " ... " кв.м., местоположением: "адрес"; исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований СНТ "Березка" об установлении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от 19.11.2015г., выполненным кадастровым инженером Фетисовой Е.И., отказано.

На данное решение суда истцом (ответчиком по встречному иску) Мальцевой А.К. и ответчиком по встречному иску Ветчинкиным А.Г. были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.03.2016г. решение суда оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

СНТ "Березка" в рамках гражданского дела понесены расходы на: уплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере " ... " (т. N л.д. ... ); оплату землеустроительной судебной экспертизы - " ... ". (т. N л.д. ... ); изготовление межевого плана - " ... ". (т. N л.д. ... ); изготовление топографической съёмки - " ... ". (т. N л.д. ... ); изготовление схемы с/т "Березка" - " ... " (т. N л.д. ... ).

Кроме того, за оказанные Балуевой Е.М. юридические услуги СНТ "Березка" произведена оплата в размере " ... "., из которых оплата услуг представителя - " ... "., услуг по составлению искового заявления - " ... "., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. (т. N л.д. ... ).

Удовлетворяя частично заявленные СНТ "Березка" требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридические услуги истцу в действительности были оказаны, расходы на их оплату СНТ понесены. Приняв во внимание объём и характер оказанной юридической помощи (составление необходимых процессуальных документов: искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска, уточнённых исковых заявлений, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях, за исключением 29.04.2015г. и 24.07.2015г.,), сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд пришёл к выводу, что требуемая СНТ "Березка" сумма " ... " на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенной, потому снизил её до " ... "., посчитав данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости. При этом суд признал представленные в подтверждение несения расходов документы отвечающими требованиям закона, не вызывающими сомнений в их достоверности, указав, что отдельные недостатки оформления бухгалтерской документации не делают её недопустимым доказательством Суд также указал, что оказываемые Балуевой Е.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги не тождественны её трудовым функциям, оговорённым в пп. 2.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд взыскал в пользу СНТ "Березка" расходы на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере " ... "., на оплату судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере " ... "., а также расходы, связанные с изготовлением копии топографической съёмки, в размере " ... " и схемы СНТ "Березка" в размере " ... "., признав данные расходы необходимыми, безусловно и неразрывно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Во взыскании понесённых СНТ "Березка" расходов на подготовку межевого плана в размере " ... ". суд отказал, поскольку в удовлетворении исковых требований в части установления границ СНТ "Березка" в соответствии с этим планом судом отказано.

С учётом того, что материально-правовых требований к ответчику ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области, на которого законом возложена исполнительная функция по ведению кадастрового учёта объектов недвижимости, заявлено не было, суд не усмотрел оснований для взыскания с этого учреждения судебных расходов.

Приняв во внимание неимущественный характер заявленных СНТ "Березка" требований, суд пришёл к выводу о невозможности применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении, потому отказал в удовлетворении заявлений Ветчинкина А.Г. и представителя Мальцевой А.К. - Мальцева К.П. о взыскании с СНТ "Березка" понесённых ими расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой СНТ "Березка" отказано.

Исходя из установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчиков по встречному иску Ветчинкина А.Г. и Мальцевой А.К. в пользу СНТ "Березка" по " ... " с каждого.

Судебная коллегия с взысканным судом в пользу СНТ "Березка" размером судебных расходов соглашается, учитывая, что исковые требования СНТ "Березка" к Мальцевой А.К. и Ветчинкину А.Г. были удовлетворены частично; сумма взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя определена в разумных пределах, соответствует объёму оказанной представителем юридической помощи.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что разумные и обоснованные, по их мнению, расходы на уплату государственной пошлины ( ... ) и оплату экспертизы ( ... ) должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (2 требования из 3) с трёх ответчиков, в том числе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, к которым предъявлен иск СНТ "Березка"; вывод суда о неприменении положения о пропорциональном возмещении расходов ввиду отсутствия материально-правовых требований СНТ "Березка" к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области противоречит содержанию искового заявления, в котором требования предъявлены ко всем ответчикам, и не соответствует статьям 88, 94, 98 ГПК РФ; с учётом удовлетворения требований Ветчинкина А.Г. и Мальцевой А.К. о взыскании с СНТ "Березка" понесённых ими судебных расходов следует применить зачёт встречных требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано выше, согласно общему принципу распределения судебных расходов между сторонами (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), понесённые по делу судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области в качестве ответчика указан именно в связи с выполнением им функций по ведению кадастрового учёта объектов недвижимости, и принимая во внимание, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются к требованиям неимущественного характера, а заявленные СНТ "Березка" требования к Ветчинкину А.Г., Мальцевой А.К., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области являются именно таковыми, судебные расходы в пользу СНТ "Березка" судом первой инстанции правомерно взысканы только с ответчиков по встречному иску Мальцевой А.К. и Ветчинкина А.Г. в равных долях, а также обоснованно отказано в удовлетворении их встречных требований о взыскании судебных расходов и взаимозачёте.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что положенные в основу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя бухгалтерские документы носят противоречивый характер; допустимых доказательств исполнения договора на оказание юридических услуг (отчёты, акты и др.) не представлено; обращение в суд с исковыми заявлениями и представительство интересов СНТ "Березка" входило в должностные обязанности Балуевой Е.М. как юриста, состоящей с СНТ в трудовых отношениях.

Суд первой инстанции правильно установил, что оговоренные в пп. 2.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между СНТ "Березка" и Балуевой Е.М., трудовые функции последней не тождественны оказанным ею юридическим услугам по настоящему делу в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в данном трудовом договоре стороны отдельно оговорили, что указанные в п. 2.1. трудовые функции являются исчерпывающими; иные услуги (юридические услуги), в оказании которых у СНТ "Березка" может возникнуть потребность, не поименованные и не перечисленные в пп. 2.1. настоящего трудового договора, оплачиваются СНТ "Березка" Балуевой Е.М. дополнительно и оформляются соглашением об оказании услуг.

Как следует из текста договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., он был заключён в целях оказания СНТ "Березка" юридической помощи по возникшему спору между СНТ "Березка", Ветчинкиным А.Г. и Мальцевой А.К. относительно законности строительства и местоположения объектов недвижимого имущества СНТ "Березка", а также границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Ветчинкину А.Г. и Мальцевой А.К., расположенных по адресу: "адрес"; в договоре определены конкретные юридические услуги, состоящие из подготовки и подачи в Курский районный суд Курской области искового заявления (в том числе встречного) и представительства интересов СНТ "Березка" в судебных заседаниях (в том числе предварительном, беседе) в Курском районном суде Курской области и суде апелляционной инстанции; установлен размер вознаграждения за оказанные услуги: за каждое судебное заседание - " ... "., за составление и подачу искового заявления - " ... ".

Оплата услуг за составление и подачу искового заявления в сумме " ... " СНТ "Березка" осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.; интересы СНТ "Березка" в судебных заседаниях Курского районного суда Курской области представляла Балуева А.М., данные услуги оплачены в размере " ... ".

Поскольку юридические услуги при разрешении спора судом фактически истцу СНТ "Березка" были оказаны и реально им оплачены, решение состоялось в пользу истца, процессуальных препятствий к взысканию с ответчиков Ветчинкина А.Г. и Мальцевой А.К. судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, и принимая во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по гражданскому делу определяется из всей совокупности оказанных услуг, которые оцениваются судом с учётом их необходимости, сложности, объёма и характера, судебная коллегия находит правильным вывод суда о снижении заявленного СНТ "Березка" размера издержек и считает взысканную судом сумму, равную " ... ", разумной, потому оснований для её дальнейшего уменьшения не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счёл понесённые СНТ "Березка" расходы на изготовление копии топографической съёмки земельного участка ( ... ) и схемы СНТ "Березка" ( ... ) необходимыми и неразрывно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Курского районного суда Курской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ветчинкина А.Г. и представителя Мальцевой А.К. - Мальцева К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: