Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-2109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулаковой Т.И. к ПАО "МРСК Центра" о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МРСК Центра" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу Кулаковой Т.И. компенсацию морального вреда в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опимах Т.А., действуя в интересах Кулаковой Т.И., обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что супруг Кулаковой Т.И. - К., работавший электромонтёром по эксплуатации распределительных сетей в филиале ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее Филиал), ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. при работе по демонтажу высоковольтной линии электропередач по "адрес" при опускании люльки автогидроподъемника упал из нее с высоты 2,5 метра, в результате чего получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью - сочетанную травму тела, от которой скончался в больнице в тот же день. Одним из виновных должностных лиц работодателя признан мастер по эксплуатации РС "адрес" РЭС Филиала Б.., допустивший нарушение правил охраны труда. Кулаковой Т.И. причинен моральный вред, который она оценивает в размере " ... ". и просит взыскать с ответчика, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей супруга.

Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МРСК Центра" просит решение суда отменить в части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что Государственной инспекцией труда в Курской области установлены грубейшие нарушения, допущенные самим К. при производстве работ. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, указывает, что именно грубая неосторожность потерпевшего и тотальное нарушение им инструкций послужили причиной происшествия, что свидетельствует о причинении потерпевшим вреда самому себе и служит основанием для отказа в возмещении вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кулаковой Т.И., надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела, не заявившей об отложении судебного заседания, доверившей представлять свои интересы Опимаху Т.А.

Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ПАО "МРСК Центра".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" - Гордеева Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Кулаковой Т.И. - Опимаха Т.А., прокурора Казимирову Е.Ю., полагавшую оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений истца и помощника прокурора ЦАО г. Курска, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что К. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (в настоящее время филиал ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго") в трудовых отношениях - работал электромонтёром по эксплуатации распределительных сетей в "адрес" РЭС.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом работы "адрес" РЭС бригада в составе: руководителя и производителя работ мастера Б. - допускающий, электромонтёра по эксплуатации РС К. - он же рабочий люльки, электромонтёра по эксплуатации РС А. - он же машинист АГП, выполняла работы по демонтажу провода недействующего участка ВЛ-10 кВ N от ПС 110/35/10 кВ "адрес" в пролёте опор N 2/3 - 2/12.

При выполнении работ в пролёте опор 2/7 - 2/8, двигаясь к опоре 2/12, К.., находившийся в люльке гидроподъёмника и обрезавший провода анкера, после того, как ножницами по металлу обрезал провод верхней фазы, а затем провод нижней фазы, отстегнул фал монтёрского пояса от специальной проушины в середине люльки и откусил третий дальний от люльки провод, после чего дал команду на опускание. При опускании люльки К.., не пристёгнутому фалом монтёрского пояса, примерно на высоте 4,5 м стало плохо, он наклонился на левый бок, начал биться в конвульсиях, из его рта пошла пена. При судорожных биениях ногами он попал между верхней и средней перекладинами люльки и свесился головой вниз. На высоте примерно 2,5 м при биении ногами он оттолкнулся ногой от борта люльки и выпал из неё, упав на спину. Бригадой скорой медицинской помощи К. был доставлен в "адрес" ЦРБ, где в 11 час. 35 мин. скончался.

Смерть К. наступила от тупой механической сочетанной травмы тела (головы и грудной клетки), что следует из комиссионного медицинского заключения ОБУЗ "Бюро СМЭ" комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Согласно акту N формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., причинами несчастного случая на производстве явились неприменение К. средств индивидуальной защиты и отсутствие контроля за ходом и выполнением работ со стороны должностного лица - мастера по эксплуатации РС "адрес" РЭС Б.

Истец Кулакова Т.И. приходилась супругой К.., с которым состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Факт и обстоятельства несчастного случая на производстве, а также причина смерти К. подтверждены материалами дела и ответчиком ПАО "МРСК Центра" не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда,

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, связанные с возмещением вреда, в том числе причинённого источником повышенной опасности (ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101, п. 1 ст. 1079 ГК РФ), и исходил из того, что источником повышенной опасности является любая деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами; вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Установив, что смерть К. наступила в результате падения с высоты из люльки гидроподъёмника при исполнении трудовых обязанностей, суд признал, что расположение рабочего места на высоте является опасным производственным фактором, а грузоподъёмная машина - источником повышенной опасности. Так как в результате несчастного случая на производстве истец потеряла супруга, с которым длительное время состояла в браке, суд пришёл к выводу, что в связи с его смертью Кулаковой Т.И. причинён моральный вред (нравственные страдания), который подлежит компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда Кулаковой Т.И., суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, учел, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда К.., а также нарушение потерпевшим правил техники безопасности и неприменение им средств индивидуальной защиты, в связи с чем снизил требуемую Кулаковой Т.И. сумму компенсации морального вреда с " ... ". до " ... ".

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга истца в результате несчастного случая на производстве судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика ПАО "МРСК Центра" со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ о том, что Государственной инспекцией труда в Курской области установлены грубейшие нарушения, допущенные самим К. при производстве работ; именно грубая неосторожность потерпевшего и тотальное нарушение им инструкций послужили причиной происшествия, что свидетельствует о причинении потерпевшим вреда самому себе и служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В Заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ. с К. (л.д. ... ) и Акте о несчастном случае на производстве, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... ), в качестве причин несчастного случая указаны неприменение работником средств индивидуальной защиты и нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, а также установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, приведшие к несчастному случаю на производстве, а именно К. - электромонтёр по эксплуатации РС "адрес" РЭС филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", ответственность которого не устанавливается в связи со смертью, и Б. - мастер по эксплуатации РС "адрес" РЭС филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго".

Данные документы не содержат вывода о грубой неосторожности потерпевшего, в тоже время, наличие в его действиях нарушений правил техники безопасности учтено судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Кулаковой Т.И.

Принимая во внимание, что отказ в возмещении вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина законом запрещен (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме " ... ", взысканный в пользу истца, определён судом правильно, с соблюдением положений ст. 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "МРСК Центра"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: