Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воропаева Е.А. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Воропаева Е.А. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 6 апреля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере " ... "., штраф за необоснованную задержку выплаты в размере " ... "., а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор личного страхования - полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ Программа Росгосстрах Жизнь "Защита +", сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.; оплачен страховой взнос в размере " ... ". Предметом Договора являются перечисленные в нем страховые случаи (риски), в числе которых: телесные повреждения, полученные Застрахованным лицом в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями"; первичное диагностирование у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания (далее СОЗ); первичное установление Застрахованному лицу, начиная с третьего года действия договора страхования, инвалидности I и II группы по любой причине, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями".

В период действия Договора он получил травму " ... ", что подпадает под страховой случай "Телесные повреждения" и является основанием для выплаты страхового возмещения в размере " ... ". Кроме того, у него выявлено заболевание: " ... ", ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена N группа инвалидности.

06.04.2015г. он обратился к ответчику с заявлением N о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако получил отказ по причине отсутствия заболевания " ... " в перечне СОЗ (смертельно опасных заболеваний).

12.05.2015г. в страховую компанию им было направлено новое заявление N и представлены документы в связи с установленной ДД.ММ.ГГГГ инвалидностью N группы, а также дополнительно высланы запрошенные ответчиком копии медицинских документов. Однако в выплате вновь отказано по мотивам того, что причиной инвалидности явилось заболевание " ... ".

Считает, что обязательства по договору страхования ответчиком исполнены ненадлежащим образом, потому просил в судебном порядке взыскать с него страховое возмещение в размере " ... "., а также на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере " ... ". и причинённый ему моральный вред в размере " ... ".

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 03.03.2016г. представитель истца Воропаева Е.А. - Сучков С.М. уточнил исковые требования, просил не рассматривать в качестве основания для взыскания страховой выплаты получение истцом телесных повреждений и первичное установление инвалидности, пояснив, что с заявлением по страховому случаю "Телесные повреждения" Воропаев Е.А. в страховую компанию не обращался, а группа инвалидности была установлена в первый год действия договора страхования, что не является страховым случаем. Просил взыскать страховую выплату в связи с наличием у истца смертельно опасного заболевания " ... ", впервые диагностированного в период действия договора страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, его исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая, что Перечень смертельно опасных заболеваний (СОЗ) является ведомственным документом ответчика, а не нормативно-правовым документом, не согласуется с Перечнями социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. N 715; он с Перечнем СОЗ под роспись ознакомлен не был, данный Перечень с его подписью ответчик в суд не представил. Кроме того, указывает, что впервые этот диагноз в качестве основного заболевания ему установлен ДД.ММ.ГГГГ и подтверждён ОБУЗ " ... " ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по данному заболеванию впервые установлена инвалидность N группы, то есть после заключения Договора страхования; все медицинские записи относительно этого заболевания до ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер.

Истец Воропаев Е.А., представитель ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь", надлежащим образом извещённые судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие. Интересы истца Воропаева Е.А. представляли Бакланова Е.П. и Сучков С.М.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Воропаева Е.А. - Баклановой Е.П. и Сучкова С.М., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не находит.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

К существенным условиям договора личного страхование, соглашение по которым должно быть достигнуто между страхователем и страховщиком при его заключении, относятся условия: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая определён ст. 961 ГК РФ, в соответствии с которой страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2). Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3).

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1).

Добровольное страхование, как одна из форм страхования, осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Понятия страховой риск и страховой случай содержатся в ст. 9 данного Закона, согласно которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Воропаевым Е.А. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Защита +", оформленный в виде страхового полиса N, в котором указано, что он заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N в редакции, действующей на дату заключения; истцом уплачен первый страховой взнос в размере " ... ".

В разделе 4 указанного Полиса перечислены страховые случаи/риски, при наступлении которых у Страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, в том числе дополнительные условия, к которым, в частности, относится первичное диагностирование у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания (СОЗ), впервые диагностированного у него в период действия страхования и/или последствия заболевания, предусмотренного Перечнем смертельно опасных заболеваний, который является приложением к Договору страхования, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями". Страховой риск - "Первичное диагностирование у Застрахованного СОЗ". Установлен размер страховой суммы - " ... ".

Из Полиса усматривается, что истец Воропаев Е.А. с условиями программы Росгосстрах Жизнь "Защита +" ознакомлен и согласен; Полис, выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N (Росгосстрах Жизнь "Защита +" - Приложение 1), Таблицу размеров страховых выплат по риску "Телесные повреждения застрахованного" (Приложение 2) получил (т. N л.д. ... ).

06.04.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате N, указав в качестве события, имеющего признак страхового, диагностирование у него ДД.ММ.ГГГГ заболевания " ... ", по поводу которого он обращался в ОБУЗ " ... " и ОБУЗ " ... " (т. N л.д. ... ).

14.05.2015г. страховой компанией на имя Воропаева Е.А. направлен ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты, так как заявленное им событие не может быть отнесено к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования, поскольку указанная им патология - " ... ", по поводу которой ему проводилось лечение с ДД.ММ.ГГГГ, в Перечне СОЗ отсутствует и в него не включена (т. N л.д. ... ).

12.05.2015г. Воропаев Е.А. повторно обратился с заявлением о страховой выплате N, не указав события, имевшего признак страхового, лишь то, что оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ " ... ", приложив документы о диагностировании того же заболевания, а также об установлении инвалидности N группы (т. N л.д. ... ).

11.06.2015г., 16.06.2015г. 03.08.2015г. и 26.08.2015г. страховой компанией сообщалось Воропаеву Е.А. о необходимости представления дополнительных документов для рассмотрения заявления от 12.05.2015г. (т. N л.д. ... ).

В связи с непоступлением от истца запрашиваемых документов в полном объёме страховая компания продлила срок рассмотрения заявления, о чём известила Воропаева Е.А. письмом от 15.09.2015г., в котором также указала, что с целью выяснения причин и обстоятельств наступившего события, имеющего признаки страхового случая, направлены запросы в лечебно-профилактические учреждения Курской области (т. N л.д. ... ).

02.11.2015г. страховой компанией на имя истца направлен ответ об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в связи с инвалидностью N группы, установленной ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован тем, что на момент установления инвалидности, причиной чему послужило заболевание " ... ", договор страхования действовал менее 3-х лет; сведений о том, что причиной инвалидности явились последствия несчастного случая, происшедшего до истечения 2-х лет с момента действия Договора страхования, представленные медицинские документы не содержат (т. N л.д. ... ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения в сфере личного страхования (п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 942, п. 1 и 2 ст. 943, п. 1 ст. 963 ГК РФ), а также положениями Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регламентирующими вопросы добровольного страховании лиц (п. 3 ст. 3, ст. 9), и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе исследовав материалы выплатного дела и медицинскую документацию истца, исходил из того, что условиями заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования (полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности) предусмотрено наступление страхового случая в связи с первичным диагностированием у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, впервые диагностированного в период действия страхования и/или последствия заболевания, предусмотренного Перечнем смертельно опасных заболеваний, являющегося приложением к договору страхования. Установив, что диагностированное у Воропаева Е.А. заболевание " ... " в данном Перечне отсутствует, кроме того, впервые данное заболевание у истца было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования, суд пришёл к выводу, что эти обстоятельства не могут являться страховым случаем, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд счёл несостоятельным довод представителей истца о том, что Перечень СОЗ является внутренним документом страховщика, а не нормативно-правовым документом, поскольку в тексте договора страхования прямо указано на применение Перечня СОЗ - Приложения к договору, факт получения выписки из Общих правил страхования с Перечнем СОЗ удостоверен подписью застрахованного лица в договоре страхования, что соответствует требования ст. 943 ГК РФ.

С выводом суда первой инстанции об отказе Воропаеву Е.А. в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца Воропаева Е.А. о том, что Перечень смертельно опасных заболеваний является ведомственным документом ответчика, а не нормативно-правовым документом, не согласуется с утверждёнными постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. N 715 Перечнями; с Перечнем СОЗ под роспись он ознакомлен не был, данный Перечень с его подписью ответчик в суд не представил, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного личного страхования.

Принимая во внимание, что ответчик как страховая организация вправе определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах, в том числе самостоятельно определять страховые случаи, и учитывая, что в договоре страхования (страховом полисе), заключённом Воропаевым Е.А. с ответчиком, содержится ссылка на Общие правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности N, а также на Перечень смертельно опасных заболеваний (приложение к Договору), доводы жалобы о том, что истец под роспись не ознакомлен с Перечнем СОЗ, данный Перечень не согласуется с Перечнем социально значимых заболеваний и Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённым постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. N 715, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, так как факт получения приложений к договору, в том числе Перечня СОЗ, при заключении договора страхования подтверждён подписью истца в полисе страхования (т. N л.д. ... ), обязанность применять в качестве страховых случаев названный выше Перечень, утвержденный Правительством РФ, на страховую компанию законодательно не возложена.

Ввиду отсутствия диагностированного у истца заболевания в Перечне СОЗ, довод жалобы о том, что заболевание впервые установлено в период действия договора страхования, основанием к отмене решения об отказе в удовлетворении исковых требований не является.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда Курской области от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воропаева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: