Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2120/2016

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску "данные изъяты" (далее по тексту - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда гор. Курска от 15 апреля 2016 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере "данные изъяты". на срок "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) N.

Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению кредита не исполняет, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты"., которую Банк просил взыскать с ФИО1, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (YIN) N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановилрешение: "Исковые требования "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу "данные изъяты" задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (YIN) N путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) N, в размере "данные изъяты"

Вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю - ФИО1.

Взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между "данные изъяты" и ФИО1 был заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (YIN) N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере "данные изъяты". на срок "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами.

Из представленного Банком расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за ФИО1 образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты". Указанный расчет принят судом во внимание, иного расчета задолженности не представлено.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.307,309,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.

Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что требования истца о досрочном истребовании кредита неправомерны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору; банк по условиям договора и в силу положений закона обладает правом истребования задолженности, в том числе, правом досрочного истребования задолженности вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд первой инстанции не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст.56 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения в Арбитражном суде Самарской области спора о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) N.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога установлена в "данные изъяты".

Вместе с тем, при определении начальной продажной цены автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) N суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", хотя автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) N является движимым имуществом, то есть судом были неправильно применены нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к изменению решения суда.

Параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Заявляя об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк просил определить начальную продажную цену согласно отчету об определении рыночной стоимости указанного автомобиля, где рыночная стоимость заложенного имущества составляет 447 850 руб., и указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового решения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 447 850 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда гор. Курска от 15 апреля 2016г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) N, в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи