Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2122/2016

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда гор. Курска от 15 апреля 2016 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязалась погасить кредит с процентами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, Банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере "данные изъяты"

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала; её представитель по доверенности ФИО7, не оспаривая сумму кредитной задолженности, просила о применении в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение: "Исковые требования "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "данные изъяты" задолженность по кредитному договору N N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., из них: "данные изъяты" - сумму основного долга, "данные изъяты" - сумма начисленных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по возвращению денежных средств ответчиком ФИО1 не исполнено; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. имеется задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., по процентам - "данные изъяты"

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,807,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии у Банка права как у кредитора требовать с заёмщика уплаты как основного долга, так платы за пользование кредитом, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Размер основного долга, процентов по кредитному обязательству определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Согласно п.п.1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

По смыслу приведенных норм права, проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 также не согласна с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда гор. Курска от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи