Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Стародубцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившему по частной жалобе представителя ПАО НБ "ТРАСТ" - Лебедева С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20 мая 2016 года, которым постановлено о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО НБ "Траст " обратился в суд с исковым заявлением к Стародубцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьёй Ленинского районного суда г.Курска принято определение о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявленного спора Ленинскому районному суду г.Курска. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд, по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту его жительства.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении ответчиком кредитного договора, в котором определено, что все возникающие между сторонами споры подлежат рассмотрению

в Ленинском районном суде г.Курска, а по делам подсудным мировым судьям - у мирового судьи судебного участка N4 Центрального округа г. Курска.

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора (ст.28, 29 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты"., основано на неисполнении Стародубцевым А.А. кредитного договора.

Как усматривается из представленных материалов, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", а местом нахождения истца и местом заключения и исполнения кредитного договора является г "данные изъяты"

Учитывая изложенное, судья пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, в соответствии с которыми заявленный Банком иск подлежал бы рассмотрению в Ленинском районном суде г.Курска, отсутствуют, поскольку ни истец, ни ответчик не находятся на территории, отнесенной к подсудности Ленинского районного суда г. Курска, кредитный договор на данной территории между ними также не заключался и не исполнялся.

Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Курска при данных обстоятельствах соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о наличии договорной подсудности, согласованной сторонами, основаны на неверном толковании норм права не влияют на законность и обоснованность определения судьи по вышеизложенным основаниям.

Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: