Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "БИНБАНК "данные изъяты"" о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Папаскири У.А. и ее представителя по доверенности - Семенихина А.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление АО "БИНБАНК "данные изъяты"" к Папаскири У.А. о взыскании кредитной задолженности по договору N "данные изъяты". оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, АО "БИНБАНК "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Папаскири У.А. о взыскании кредитной задолженности, которую Банк просит взыскать в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласна ответчица.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По выводам суда, приложенная копия на право подачи иска в суд, заверена ненадлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявления от имени АО "БИНБАНК "данные изъяты"" подписано и подано в суд ведущим специалистом по обеспечению типовых судебных процессов департамента позднего взыскания блока рисков ГО АО "БИНБАНК "данные изъяты"" - С.., при этом копия доверенности заверена печатью данной организации, что в силу вышеуказанных требований закона, свидетельствует о надлежащем её оформлении.

При таких данных копия доверенности представителя при подаче заявления не может рассматриваться как отсутствие полномочий представителя на подписание иска и его предъявление в суд, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям абз 4 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

Более того, оставление искового заявления без рассмотрения, не разрешает спор по существу, а потому выводы суда о законности предъявленных в суд исковых требованиях Банка, являются излишними и не подлежат оценке и проверке на данной стадии производства по делу, на что обоснованно указано автором рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства с разрешением вопроса по существу с направлением дела в тот же суд для рассмотрения и принятия решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 23 мая 2016 года отменить, разрешит вопрос по существу.

Дело по исковому заявлению АО "БИНБАНК "данные изъяты"" к Папаскири У.А. о взыскании кредитной задолженности возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: