Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.,

Судей Букреевой Е.В., Геращенко Е.М.,

При секретаре С.П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.И., Л.С.А. к Администрации "адрес", ОАО " "адрес" электрические сети", В.О.С., К.С.А., К.Т.И., Н.И.Н., Т.Л.Н., З.Е.Ю., З.Т.А., С.А.Г., К.А.П., К.О.Н., Л.Ю.А., Л.А.А., Л.В.В., Л.С.А., Б.А.И., С.В.А, С.Т.С., Р.Г.Г., З.Г.А., З.Н.А., П.Л.Е., К.О.Б., К.А.Е., К.А.Г., Д.Н.В., А.П.А., А.Т.Н., А.В.А., А.Т.Н., Ц.С.Р., Д.Л.С., Д.Е.А., П.Е.И., Т.П.П., Т.И.А., Т.Н.В., Т.В.В., Т.В.В., Д.М.И., Я.Т.В., Б.А.Д., Б.Т.М., А.И.В., Б.С.С., Р.Л.Е., Р.В.А., П.И.Н., К.М.А., Т.М.В., М.Н.С., Р.Т.П., К.Н.С., К.З.И., В.В.Г., Н.И.А., П.Т.П., М.Г.Е., М.В.В., В.Л.А., Т.В.А., К.Е.Н., К.Н.Н., Г.М.А., И.Д.А., С.В.А., С.И.Л., П.Н.В., О.В.В., Ж.Л.В., В.Г.В., В.А.С., С.А.А., Т.С.Н., К.И.Н., К.Е.В., К.С.В., С.С.И., К.С.Н., К.Е.С., К.А.О., К.А.О., П.Т.В., К.В.А., П.Л.Н. об установлении права ограниченного пользования чужими земельными участками (частный сервитут), поступившее по апелляционной жалобе истцов Л.В.И., Л.С.А. на решение Промышленного районного суда "адрес" от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Л.В.И., Л.С.А. к Администрации "адрес", ОАО " "адрес" электрические сети", В.О.С., К.С.А., К.Т.И., Н.И.Н., Т.Л.Н., З.Е.Ю., З.Т.А., С.А.Г., К.А.П., К.О.Н., Л.Ю.А., Л.А.А., Л.В.В., Л.С.А., Б.А.И., С.В.А, С.Т.С., Р.Г.Г., З.Г.А., З.Н.А., П.Л.Е., К.О.Б., К.А.Е., К.А.Г., Д.Н.В., А.П.А., А.Т.Н., А.В.А., А.Т.Н., Ц.С.Р., Д.Л.С., Д.Е.А., П.Е.И., Т.П.П., Т.И.А., Т.Н.В., Т.В.В., Т.В.В., Д.М.И., Я.Т.В., Б.А.Д., Б.Т.М., А.И.В., Б.С.С., Р.Л.Е., Р.В.А., П.И.Н., К.М.А., Т.М.В., М.Н.С., Р.Т.П., К.Н.С., К.З.И., В.В.Г., Н.И.А., П.Т.П., М.Г.Е., М.В.В., В.Л.А., Т.В.А., К.Е.Н., К.Н.Н., Г.М.А., И.Д.А., С.В.А., С.И.Л., П.Н.В., О.В.В., Ж.Л.В., В.Г.В., В.А.С., С.А.А., Т.С.Н., К.И.Н., К.Е.В., К.С.В., С.С.И., К.С.Н., К.Е.С., К.А.О., К.А.О., П.Т.В., К.В.А., П.Л.Н. об установлении права ограниченного пользования чужими земельными участками (частный сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N ( "адрес"), N ( "адрес", около "адрес"), N ( "адрес")".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчиков О.В.В., К.З.И., В.О.С., Ж.Л.В., возражавщих против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.В.И., Л.С.А. обратились в суд с иском к Администрации "адрес", ОАО " "адрес" электрические сети", В.О.С., К.С.А., К.Т.Н., Н.И.Н., Т.Л.Н., З.Е.Ю., З.Т.А., С.А.Г., К.А.П., К.О.Н., Л.Ю.А., Л.А.А., Л.В.В., Л.С.А., Б.А.И., С.В.А, С.Т.С., Р.Г.Г., З.Г.А., З.Н.А., П.Л.Е., К.О.Б., К.А.Е., К.А.Г., Д.Н.В., А.П.А., А.Т.Н., А.В.А., А.Т.Н., Ц.С.Р., Д.Л.С., Д.Е.А., П.Е.И., Т.П.П., Т.И.А., Т.Н.В., Т.В.В., Т.В.В., Д.М.П., Я.Т.В., Б.А.Д., ФИО99 ГМ., А.И.В., Б.С.С., Р.Л.Е., Р.В.А., П.И.Н., К.М.А., Т.М.В., М.Н.С., Р.Т.П., К.Н.С., К.З.И., В.В.Г., Н.И.А., П.Т.П., М.Г.Е., М.В.В., В.Л.А., Т.В.А., К.Е.Н., К.Н.Н., Г.М.А., И.Д.А., С.В.А., С.И.Л., П.Н.В., О.В.В., Ж.Л.В., В.Г.В., В.А.С., С.А.А., Т.С.Н., К.И.Н., К.Е.В., К.С.В., С.С.Л., К.С.Н., К.Е.С., К.А.О., К.А.О., П.Т.В., К.В.А., П.Л.Н. об установлении права ограниченного пользования чужими земельными участками (частный сервитут).

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения оздоровительного центра, общей площадью 9 546 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке расположен объект недвижимости - здание, площадью 1 897 кв.м. К земельному участку и зданию по адресу: "адрес" ведут три дороги: со стороны "адрес", и две дороги со стороны "адрес". Со стороны "адрес" въезд к зданию осуществляется между жилыми домами N и N и проходит по придомовой территории. Со стороны "адрес" въезд осуществляется по придомовой территории жилых домов N и N и проходит непосредственно во дворе этих домов прямо перед входами в подъезды. "адрес" к зданию был организован со стороны "адрес" и проходил по земельным участкам с кадастровыми номерами N ( "адрес"), N ( "адрес" около "адрес"), N ( "адрес").

Земельный участок с кадастровым номером N ( "адрес") принадлежит В.О.С. Земельный участок с кадастровым номером N ( "адрес", около "адрес") является муниципальной собственностью и передан в аренду ОАО " "адрес" электрические сети". На земельном участке с кадастровым номером N ( "адрес") расположен жилой многоквартирный дом, большинство квартир в котором являются собственностью физических лиц-жильцов. Владельцами двух земельных участков с кадастровыми номерами N ( "адрес") и N ( "адрес") установлен шлагбаум, препятствующий подъезду к зданию. В связи с чем, остался только один проезд с "адрес".

В соответствии с проектом межевого плана N, изготовленного ОАО "Бюро кадастра" для обеспечения проезда к принадлежащему им (истцам) объекту недвижимости в стороны "адрес" от дороги общего пользования необходимо использование части трех участков с кадастровыми номерами N (часть участка, площадью 118 кв.м.), N (часть участка, площадью 40 кв.м.) и N (часть участка, площадью 104 кв.м.). "адрес" частей земельных участков, необходимая для прохода и проезда составляет 262 кв.м.

28.08.2015г. истцами в адрес всех ответчиков было направлено предложение об установлении сервитута, но ответов от собственников не поступило. На основании изложенного, просят об установлении права ограниченного пользования чужими земельными участками (частный сервитут) с кадастровыми номерами N ( "адрес"), N ( "адрес", около "адрес"), N ( "адрес"), для осуществления проезда транспортных средств к зданию площадью 1897 кв.м., используемому ООО "Региональный диализный центр" и земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" по проезду площадью 262 кв.м., в соответствии с прилагаемым проектом межевого плана.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Л.В.И. и Л.С.А. просят решение суда, отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцы в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с нахождением в отпуске просили дело слушанием отложить.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенной нормы закона неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов их представителя, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств невозможности их явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судом установлено, что Л.В.И. и Л.С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения оздоровительного центра, общей площадью 9 546 кв.м., с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание площадью 1897 кв.м. (т.1 л.д. 11, 12).

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование - для обслуживания населения (кафе), и нежилое здание, площадью 382,7 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности В.О.С. (т.1, л.д.24,25,169-171).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 255 кв.м., расположенный около "адрес", является муниципальной собственностью и передан в аренду ОАО " "адрес" электрические сети", разрешенное использование данного земельного участка - для производственно-хозяйственной деятельности (ТП N) (т.1 л.д.22, 87, т.2 л.д.97-115,149-165).

На земельном участке с кадастровым номером N ( "адрес") расположен многоквартирный жилой дом, большинство квартир в котором являются собственностью жильцов дома, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.175).

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы указанных земельных участков установлены (т.1 л.д. 103-109, 111-113).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.И., С.А. и ООО "Региональный диализный центр", "адрес" был заключен договор аренды N, по условиям которого, Арендодатели сдают, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" для использования под оказание медицинских услуг (отделением амбулаторного гемодиализа), сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-14).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания жильцов многоквартирного жилого "адрес" было принято решение о закрытии проезда со стороны "адрес" к медицинскому центру "Томограф" путем установки шлагбаума (т.1 л.д.176-177).

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, в мае-июне 2015 года жильцы многоквартирного жилого "адрес" с согласия собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", В.О.С., перекрыли металлическим тросом спорную дорогу (въезд) со стороны "адрес" между жилым многоквартирным домом N по "адрес" и зданием кафе "Ретро".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что существующий проезд по спорной дороге необходим для проезда различного транспорта неопределенного круга лиц к ООО "Региональный диализный центр".

Согласно действующему законодательству по делам об установлении частного сервитута на земельный участок подлежит выяснению наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что у истцов имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку и нежилому зданию ООО "Региональный дуализный центр", расположенному по адресу: "адрес", по дороге, проходящей со стороны "адрес", между домами N и N.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной истца и подтверждаются материалами дела.

Доказательств невозможности обеспечить проезд автомобильного транспорта истцов в целях осуществления медицинской деятельности без установления сервитута, Л.В.И., С.А. в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, с момента перекрытия спорной дороги в мае-июне 2015 года истцы не прервали осуществление медицинской деятельности ООО "Региональный дуализный центр", что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов Л.ВИ., С.А..

Более того, земельный участок истцов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N ( "адрес") многоквартирного жилого "адрес", земельные участки с кадастровыми номерами N, N имеют разное целевое назначение.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами как собственниками земельного участка и нежилого здания не доказано отсутствие законной и разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимости каким-либо способом помимо обременения соседнего земельного участка (спорной дороги) сервитутом.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления сервитута по спорной дороге для обеспечения прохода и проезда разного автотранспорта неопределенному кругу лиц к медицинскому центру, несостоятельны, поскольку не носят исключительный характер, так как имеется иной способ проезда (прохода) на земельный участок истцов и территорию нежилого здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью определения количества проездов, ведущих к земельному участку и зданию истцов, их соответствия строительным и противопожарным нормами и правилам, а также возможности установления сервитута, необоснованны, поскольку оснований для ее назначения с учетом требований ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что согласно действующим строительным и противопожарным нормам и правилам, а также правилам безопасности дорожного движения к нежилому зданию медицинского назначения должны вести не менее двух подъездных путей (дорог), в связи с чем, для проезда к зданию и земельному участку истцов требуется установление сервитута, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, по сообщению Государственной инспекции строительного надзора Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и представленного проекта, следует, что согласно проектной документации, подготовленной ОГУП " "адрес"" в 2014г., Раздел 2, схема планировочной документации земельного участка объекта "Реконструкция здания медико-оздоровительного центра с надстройкой III этажа по "адрес" (корректировка планировки 1, II и III блоков)", предусмотрено 4 въезда на территорию: со стороны "адрес" (т.2 л.д.133,138).

Из письменного ответа Администрации Сеймского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в ходе проверок, представителю медцентра "Томограф" предложено организовать въезд на территорию медицинского центра со стороны "адрес", (т.2 л.д.126).

Из письменного ответа прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Nг. на обращение К.З.И. следует, что к зданию медицинского центра и кафе "Ретро" имеются другие беспрепятственные проезды со стороны "адрес" (т.1 л.д.250).

Согласно письма комитета архитектуры и градостроительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в настоящее время существует беспрепятственный проезд на территорию медицинского учреждения между домами N и N по "адрес". ООО "Региональный диализный центр" рекомендовано осуществить работы по организации въезда на территорию ООО "Региональный диализный центр" со стороны "адрес" (т.1 л.д.96-97, т.2 л.д.128-129).

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Л.В.И., Л.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: