Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.,

Судей Букреевой Е.В., Павловой Е.Б.,

При секретаре Т.Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Л.А.В. к СПК "Красное Знамя" "адрес", Ш.Т.В., С.С.М., Р.Д.И., С.В.П., Б.В.А., П.Н.С., П.С.И., Р.В.И., С.А.И., Ч.Е.Д., Ш.Ю.Н., Д.В.В., Ч.И.И., Г.М.В., Г.В.П., М.Н.В., Щ.В.Н. о признании недействительными договоров купли продажи земельных долей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Л.А.В. - К.И.С. на решение Глушковского районного суда "адрес" от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Л.А.В. к СПК "Красное Знамя" "адрес", Ш.Т.В., С.С.М., Р.Д.И., С.В.П., Б.В.А., П.Н.С., П.С.И., Р.В.И., С.А.И., Ч.Е.Д., Ш.Ю.Н., Д.В.В., Ч.И.И., Г.М.В., Г.В.П., М.Н.В., Щ.В.Н. о признании договоров купли-продажи, на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 730, 6 га, расположенном по адресу: "адрес" : от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 8,73 гектаров, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N; от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 2,91 гектаров, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. за N; от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 2,91 гектаров зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N; от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 2,91 гектаров зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N; от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 2,91 гектаров зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N; от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 2,91 гектаров зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N; от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 2,91 гектаров зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N; от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 2,91 гектаров зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N; от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 5,82 гектаров зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N; от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 5,82 гектаров зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N; от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 2,91 гектаров зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N недействительными, отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Л.А.В. - С.Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПК "Красное Знамя" - Г.В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК "Красное Знамя" "адрес", Ш.Т.В. С.С.М., Р.Д.И., С.В.П., Б.В.А., П.Н.С., П.С.И., Р.В.И., С.А.И., Ч.Е.Д., Ш.Ю.Н., Д.В.В., Ч.И.И., Г.М.В., Г.В.П., М.Н.В., Щ.В.Н., в котором просит признать договоры купли-продажи, на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 730, 6 га, расположенном по адресу: "адрес" заключенные СПК "Красное Знамя": ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 8,73 гектаров, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N; ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 2,91 гектаров, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. за N; ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 2,91 гектаров зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N; ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 2,91 гектаров зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N; ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 2,91 гектаров зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N; ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 2,91 гектаров зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N; ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 2,91 гектаров зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N; ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 2,91 гектаров зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N; ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 5,82 гектаров зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N; ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 5,82 гектаров зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N; ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 2,91 гектаров зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N недействительными, в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что она также является участником долевой собственности на указанный участок и заключая выше указанные ничтожные сделки СПК "Красное Знамя", нарушил ее права, поскольку он на момент приобретения земельных долей не являлся дольщиком и организацией, законно использующей спорный земельный участок. О нарушении ее прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ при государственной регистрации перехода права собственности за регистрационной записью N на земельную долю 8,73 га на имя СПК "Красное знамя" были допущены нарушения требований п.3 ст.9, п.1 ст.13, п.2 ст.16, п.1 ст.17. п.1 ст.19 ФЗ N112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившиеся в ненадлежащей проверке законности сделки и непринятии мер к выяснению обстоятельств, препятствующих государственной регистрации сделки и переходу права собственности, а также государственной регистрации прав ненадлежащего собственника. Удовлетворение заявленных требований восстановит ее права на приобретение данных долей у законных собственников.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец представитель истца Л.А.В. - С.Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Л.А.В., ответчики: Ш.Т.В. С.С.М., Р.Д.И., С.В.П., Б.В.А., П.Н.С., П.С.И., Р.В.И., С.А.И. Ч.Е.Д., Ш.Ю.Н., Д.В.В., Ч.И.И., Г.М.В., Г.В.П., М.Н.В., Щ.В.Н., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, количество дольщиков в земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 730,6 га, расположенном по адресу: "адрес", превышает 5 человек.

Судом также установлено, что ответчик СПК "Красное Знамя" ДД.ММ.ГГГГ приобрел как организация, использующая указанный земельный участок, первую земельную долю в размере 8,73 га в указанном земельном участке на основании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ч.Е.Д., Г.М.В., Ч.И.И., Д.В.В., и в последующем являясь также и дольщиком, стал, приобретать по оспариваемым договорам купли продажи другие земельные доли.

Решением Глушковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПК "Красное Знамя" "адрес" к А.Т.П., Б.Н.М., Б.О.В. и др. о признании недействительными договоров и зарегистрированного права, установлен факт правомерности реального использования ответчиком СПК "Красное знамя" спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 730,6 га, расположенном по адресу: "адрес", в составе которого имеются земельные доли по оспариваемым договорам купли-продажи земельных долей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные договоры купли-продажи исполнены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что Л.А.В., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на земельную долю в размере 2,91 га, зарегистрировала свое право собственности лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Глушковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПК "Красное Знамя" "адрес" к А.Т.П., Л.А.В. и др. о признании незаконным выдела и снятии с кадастрового учета земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что Л.А.В., наряду с другими собственниками, обратившись к кадастровому инженеру, выделила из указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в счет своих земельных долей земельный участок с кадастровым номером N площадью 921500 кв.м. Выдел данного земельного участка судом признан незаконным.

Обращаясь с иском в суд, Л.А.В. указала, что СПК "Красное Знамя", нарушил ее права, поскольку он на момент приобретения земельных долей не являлся дольщиком и организацией, законно использующей спорный земельный участок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из материалов дела, Л.А.В. стороной по оспариваемым сделкам не являлась.

Доказательств о нарушении прав Л.А.В. оспариваемыми сделками и отсутствия у ответчика СПК "Красное Знамя" права на приобретение в указанном земельном участке земельных долей, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что истец Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд, с настоящим иском, в котором оспаривает, в том числе договоры купли-продажи земельных долей заключенных ответчиками, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента их заключения и исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.В., суд мотивировал тем, что на момент заключения оспариваемых договоров ответчик СПК "Красное Знамя" являлся сельскохозяйственной организацией обрабатывающей земельный участок c кадастровым N, следовательно, имел право на приобретение в указанном участке земельных долей, оспариваемыми договорами не нарушены права истца, при этом ею пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании договоров купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, который истек в июле 2015 года.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствую доказательства правомерного и законного использования СПК "Красное Знамя" спорного земельного участка, несостоятельны и по существу сводятся к оспариванию фактов, установленных вступившим в законную силу решением Глушковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что оспариваемыми сделками СПК "Красное Знамя" нарушил права Л.А.В., поскольку он на момент приобретения земельных долей не являлся дольщиком и организацией, законно использующей спорный земельный участок, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.А.В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными ею требованиями, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, СПК "Красное Знамя" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ году в адрес кадастрового инженера Р.А.Ф. как арендатор направил возражения на выдел земельного участка площадью 93,6 га из земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей ряда дольщиков, среди которых была и Л.А.В., следовательно, истцу в июле 2012 года уже было известно, что ответчик СПК "Красное Знамя" является собственником долей в указанном земельном участке и организацией его использующей (т.4 л.д. 6-7).

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной истца не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Глушковского районного суда "адрес" от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Л.А.В. - К.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: