Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, поступившему по частной жалобе Слабоспицкого С.В. на определение Кировского районного суда г.Курска от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "ЭОС" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу "данные изъяты". по иску Банка "данные изъяты" к Слабоспискому С.В. о расторжении кредитного договора "данные изъяты"., взыскании задолженности, с Банка "данные изъяты" на ООО "ЭОС".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" обратилось в суд с иском к Слабоспицкому С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 24.08.2010г. исковые требования Банка "данные изъяты") к Слабоспицкому С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены.

На основании решения суда взыскателю выданы исполнительные листы в отношении должника Слабоспицкого С.В.

"данные изъяты". между ООО "ЭОС" и Банк "данные изъяты" был заключен оговор уступки прав требования "данные изъяты", согласно которому право требования задолженности было передано ООО "ЭОС", в связи с чем, ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Кировского районного суда г.Курска от 26 мая 2016 года постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 26.05.2016г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Курска от 24.08.2010г. исковые требования Банка "данные изъяты") к Слабоспицкому С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 24.08.2010г. исковые требования Банка "данные изъяты") к Слабоспицкому С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены.

03.11.2010г. по данному делу был выдан исполнительный лист на взыскание с Слабоспицкого С.В. задолженности по договору о предоставлении кредита N "данные изъяты" в пользу Банк "данные изъяты"

"данные изъяты". между ООО "ЭОС" и Банк "данные изъяты") был заключен оговор уступки прав требования "данные изъяты", согласно которому Банк "данные изъяты" уступает, а ООО "ЭОС" принимает право требования по кредитному договору "данные изъяты". в отношении должника Слабоспицкого С.В.

Рассматривая заявление ООО "ЭОС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о передаче прав по договору цессии, являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так из п.2.2. Правил кредитования "данные изъяты" следует, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Доводы частной жалобы о том, что договор не содержит условие о цене, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном толковании норм права.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение, проверенное по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Курска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи