Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-2159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,

при секретаре Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Р.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" к Шеплякову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Шеплякова В.А. к Богачеву Р.В., акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Шеплякова В.А. - Каменева В.И. на решение Курского районного суда Курской области от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Богачева Р.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" к Шеплякову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Шеплякова В.А. в пользу Богачева Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: ущерб, причиненный автомобилю, в сумме "данные изъяты" руб., ущерб, причиненный имуществу, в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с Шеплякова В.А. в пользу Богачева Р.В. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Шеплякова В.А. в пользу Богачева Р.В., действующего в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Шеплякова В.А. в пользу Богачева Р.В., действующего в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Богачеву Р.В.

Р.В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шеплякову В.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев Р.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шеплякову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что "данные изъяты" года около 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", под его управлением, в котором находились двое несовершеннолетних детей, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Шеплякова В.А., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шеплякова В.А., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его несовершеннолетним детям были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от "данные изъяты" года, размер материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, составил "данные изъяты" руб. Страховой компанией ОАО " "данные изъяты"" ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Стоимость услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля составила "данные изъяты" руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему имущество, находящееся в автомобиле: автомобильный навигатор, регистратор, удочка, подхватка для рыбы, подставка под удочки, сигнал "Барракуда", чемодан синий, чемодан коричневый, морозилка, багажник автомобильный. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб. Просил суд признать Шеплякова В.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с Шеплякова В.А. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" руб., причиненного несовершеннолетней "данные изъяты"

Шепляков В.А. обратился с встречным иском к Богачеву Р.В., акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее "данные изъяты" года, явилось следствием нарушения водителем автомобиля " "данные изъяты"" Богачевым Р.В. п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, поскольку перевозимый Богачевым Р.В. груз, в т.ч. морозильная камера, не был закреплен надлежащим образом, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество, находящееся в салоне автомобиля. Страховая компания АО "СОГАЗ", признав обоюдную ответственность водителей, произвела ему страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. Просил суд признать Богачева Р.В. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Шеплякова В.А. - Каменев В.И. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шеплякова В.А. удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Шеплякова В.А. и его представителя по доверенности Каменева В.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) Богачева Р.В. Миненкова Г.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" года около 14 час. 20 мин. на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Шеплякову В.А., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Богачева Р.В., в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установилобстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шеплякова В.А., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя совершать безопасные маневры, не создавать при этом помех другим участникам дорожного движения, не пропустил двигавшийся в попутном направлении автомобиль "данные изъяты", под управлением Богачева Р.В., приступил к совершению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, в результате чего выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль "Киа-Соренто", в непосредственной близости от него, где допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, доводы Шеплякова В.А. и его представителя о невиновности Шеплякова В.А. исследованы судом и, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно экспертному заключению N "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков "данные изъяты" руб.

При определении ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов указанного заключения, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имелось, в связи с чем вывод суда о том, что размер причиненного истцу Богачеву Р.В. материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет "данные изъяты" руб., является правильным.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", была застрахована в ОАО " "данные изъяты"", которое, признав случай страховым, произвело Богачеву Р.В. выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество истца Богачева Р.В., находящееся в автомобиле, а именно: автомобильный навигатор, регистратор, удочка, подхватка для рыбы, подставка под удочки, сигнал "Барракуда", чемодан синий, чемодан коричневый, морозилка "СANDY", багажник автомобильный. Согласно указанному выше экспертному заключению от N "данные изъяты", рыночная стоимость ущерба, причиненного указанному имуществу, по состоянию на дату ДТП, то есть на "данные изъяты" года, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Однако суду был представлен кассовый чек от "данные изъяты" года, согласно которому стоимость автомобильного багажника, приобретенного истцом, составляет не "данные изъяты" руб., как указано в экспертном заключении, а "данные изъяты" руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в автомобиле истца в момент дорожно-транспортного происшествия, составляет "данные изъяты" руб. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования Богачева Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что противоправность действий водителя Шеплякова В.А., выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца, вина Шеплякова В.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, и, учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, исключающих вину Шеплякова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с Шеплякова В.А. в пользу Богачева Р.В. стоимости поврежденного имущества, находящегося в автомобиле истца в момент дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб., а также в возмещение понесенных им убытков по оплате стоянки автомобиля в размере "данные изъяты" коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ущерб, причиненный Богачеву Р.В., связанный с перемещением перевозимого им имущества, связан с неправомерными действиями Шеплякова В.А., явившимися непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, столкновения транспортных средств, приведшего к перемещению перевозимого имущества. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Шеплякова В.А. от возмещения причиненного в связи с этим материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из установленной вины Шеплякова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, правильно разрешилисковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетним "данные изъяты"

Как установлено судом на основании исследованных по делу доказательств, в результате дорожно-транспортного происшествия малолетней "данные изъяты", были причинены телесные повреждения головы в виде гематомы, организующей ненапряженной затылочной области, верхних конечностей в виде организующей гематомы мягких тканей правого локтевого сустава, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью; малолетней "данные изъяты", были причинены телесные повреждения головы в виде гематомы лба, гематомы правого века, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что малолетние "данные изъяты" имеют право на компенсацию морального вреда за вред, причиненный их здоровью, и, учитывая, что допущенные водителем Шепляковым В.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, обоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. каждой в пользу их законного представителя Богачева Р.В., как с причинителя вреда.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда в части взыскания с ответчика Шеплякова В.А. в пользу Богачева Р.В. компенсации морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального права, что привело к вынесению неправильного решения в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "данные изъяты" года, телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, были причинены малолетним детям истца - "данные изъяты". Доказательства тому, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения и физические страдания Богачеву Р.В., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Богачева Р.В. о взыскании с Шеплякова В.А. в его пользу компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств свидетельствующих о том, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Богачеву Р.В. не представлено, а положения ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика Шеплякова В.А. в пользу Богачева Р.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Богачева Р.В. о компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные Шепляковым В.А., с учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя их виновности Шеплякова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению Шеплякову В.А. ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии "данные изъяты" года, на страховую компанию АО "СОГАЗ", в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Богачеву Р.В., виновность которого не установлена. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Шеплякову В.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований. Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богачева Р.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, кроме того, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 29 апреля 2016 года отменить в части взыскания с Шеплякова В.А. в пользу Богачева Р.В. компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Богачева Р.В. к Шеплякову В.А. о компенсации причиненного ему морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Шеплякова В.А. - Каменева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи