Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б РВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С ОВ к Б ЭА, К ВА о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца С ОВ на решение Кировского районного суда г. Курска от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С ОВ к Б ЭА, К ВА о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" совершать любые действия, связанные с перерегистрацией права собственности на объект незавершенного строительства - N, расположенный на земельном участке, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", наложенные определением Кировского райсуда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

С ОВ обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Б ЭА, К ВА о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б ЭА был заключен договор купли-продажи, согласно которому Б ЭА передает ей в собственность объект незавершенного строительства N, расположенный на земельном участке, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", который Б ЭА принадлежал на праве собственности, а земельный участок на праве аренды по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью "данные изъяты". Расчет по договору был произведен в полном объеме и передан ей по акту. Однако, государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество произведена не была по независящим от нее причинам, так как данное имущество было арестовано. В последующем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Б ЭА заключил с К ВА договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N, расположенного на земельном участке, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" В соответствии со ст. 10, 305 ГК РФ заключая оспариваемую сделку, ответчики достоверно знали о том, что в отношении данного имущества заключен договор купли-продажи, по которому имущество передано ей и обременено ее правами, так как владение носило правомерный характер. К ВА не оспаривал, что реальная передача денежных средств не производилась и в действительности не оговаривалась сторонами, так как они фактически заключили договор о возмещении ущерба, причиненного Б ЭА К ВА в результате совершенного в отношении последнего мошенничества. К правоотношениям ответчиков подлежат применению положения ст. 409 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Заключенная в действительности между К ВА и Б ЭА сделка об отступном была направлена на создание условий для преимущественного перед другими кредиторами Б ЭА погашения ущерба, что противоречит ст. 10 ГК РФ и положения ст. 409 ГК РФ. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б ЭА и К ВА, принять решение о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства N, расположенного на земельном участке, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес" заключенного между С ОВ и Б ЭА, принять решение о регистрации перехода права собственности за ней на объект незавершенного строительства N, расположенный на земельном участке, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец С ОВ считает решение Кировского районного суда г. Курска от 17 марта 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между С ОВ и Б ЭА был исполненным, поскольку расчет с продавцом был произведен в день подписания договора кули-продажи в полном объеме и недвижимое имущество было передано С ОВ по акту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К ВА считает решение Кировского районного суда Курской области от 17 марта 2016 года законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца С ОВ адвоката Щ АК, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика К ВА и его представителя адвоката Х АВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпуктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ К ВА обратился в Ленинский суд г. Курска с иском к Б ЭА о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты".

В обеспечении вышеуказанного иска, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского райсуда г. Курска наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" совершать любые действия, связанные с перерегистрацией права собственности на объект незавершенного строительства - N, расположенный на земельном участке, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес". Данное определением поступило и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

О принятых обеспечительных мерах, Ленинским райсудом г. Курска участники процесса были поставлены в известность.

Заочным решением Ленинского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ год постановлено решение о взыскании с Б ЭА в пользу К ВА, суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" судебных расходов по оплате услуг по оценке - "данные изъяты", по отправлению претензии "данные изъяты" по оплате услуг представителя - "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в период рассмотрения вышеуказанного иска, ДД.ММ.ГГГГ между С ОВ и Б ЭА был заключен договор купли-продажи, согласно которому Б ЭА передает С ОВ в собственность объект незавершенного строительства N расположенный на земельном участке, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" который Б ЭА принадлежал на праве собственности, стоимостью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ С ОВ обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" о государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства N, расположенный на земельном участке, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" однако, ДД.ММ.ГГГГ С ОВ было отказано в государственной регистрации права собственности за ней на спорный объект незавершенного строительства в виду имеющегося определения Ленинского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении осуществлять регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Истец С ОВ отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" в государственной регистрации права собственности не обжаловала. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, между С ОВ и Б ЭА, объект незавершенного строительства N, расположенный на земельном участке, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", был обременен запретом на совершение регистрационных действий.

Кроме того, судом установлено, что по заявлению К ВА в отношении Б ЭА ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа по заочному решению Ленинского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б ЭА в пользу К ВА суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

В отношении Б ЭА за мошеннические действия, то есть за хищение чужого имущества, принадлежащего К ВА и С ОВ путем обмана в крупном размере, в ДД.ММ.ГГГГ году было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ между Б ЭА и К ВА заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи объекта незавершенного строительства N, расположенный на земельном участке, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес". Из указанного договора купли-продажи усматривается, что продавец продает, а покупатель приобретает за "данные изъяты", покупатель выплачивает продавцу денежные средства в день подписания договора.

Из договора купли-продажи спорного объекта недвижимости следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи спорного объекта недвижимости, и не подтверждают иных намерений сторон. Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании "данные изъяты"

Исходя из того, что на момент заключения данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" имелся запрет на осуществление регистрационных действий на основании определения Ленинского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску К ВА к Б ВА о взыскании суммы неосновательного обогащения, то ДД.ММ.ГГГГ К ВА обращается в Ленинский суд "адрес" с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором указывает, что между ним и Б ЭА достигнута договоренность о продаже Б ЭА ему - К ВА объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Ленинского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" совершать любые действия, связанные с перерегистрацией права собственности на объект незавершенного строительства - N, расположенного на земельном участке, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", наложенные определением Ленинского райсуда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Данное определение обжаловано не было и оно вступило в законную силу.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" следует, что запись об отмене обеспечительных мер погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским райсудом "адрес" наложен арест на имущество Б ЭА, а именно на объект незавершенного строительства - N, расположенный на земельном участке, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" сообщило К ВА о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наложения ареста на указанный объект определением Ленинского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводу жалобы о безденежности договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана надлещ0ая оценка, в связи с чем он подлежит отклонению в суде апелляционной инстанции.

Так же, суд первой инстанции при разрешении дела по существу учел то, что приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба за мошеннические действия в отношении С ОВ с Б ЭА в ее пользу взыскано "данные изъяты", то есть денежные средства, отданные истицей за спорное домовладение. Таким образом, права С ОВ были восстановлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо прав на указанный объект недвижимости С ОВ не имеет, стороной сделки (купли-продажи) не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между С ОВ и Б ЭА был исполненным, поскольку расчет с продавцом был произведен в день подписания договора кули-продажи в полном объеме и недвижимое имущество было передано С ОВ по акту являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С ОВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: