Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.,

с участием прокурора С ТА,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б РВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года дело по иску С ВМ к Администрации "адрес" о признании права на жилую площадь, а также по встречному иску Администрации "адрес" к С ВМ о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации "адрес" начальника административно-правового управления Г ОВ на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск С ВМ к Администрации "адрес" о признании права на жилую площадь удовлетворить.

Признать за С ВМ, право на жилую площадь в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Администрации "адрес" к С ВМ о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении - отказать".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ВМ обратился в суд с иском к Администрации "адрес" о признании права на жилую площадь, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 выделило ему комнату в общежитии по адресу: "адрес" настоящего времени он значится прописанным в этом общежитии, однако фактически он давно не проживает там. В ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие ЖКК выделило ему общежитие по адресу: "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, где он работал слесарем-сантехником, предоставило ему двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес" на жену С ЛН, дочь С ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына С НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в вышеуказанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден и ему определялась мера наказания в виде 3 лет и шести месяцев лишения свободы. Возвратившись из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением по месту жительства, оформлялась карточка прописки ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: "адрес", однако он не был прописан ввиду отсутствия паспорта, который был им утерян. Это отражено в карточке прописки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим ФИО22 выдавалась справка на его имя о том, что он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы по адресу: "адрес". Имеется карточка квартиросъемщика N на его имя от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору суда.

По настоящее время он проживает в указанной выше квартире, расположенной по адресу: "адрес", уплачивает коммунальные платежи. В данной квартире находится мебель, принадлежащая ему: кровать, шифоньер, стол, сервант, стиральная машина, холодильник, телевизор. В квартире он поменял окна, установилновую металлическую дверь, установилдушевую, отремонтировал квартиру.

В настоящее время он не может заключить договор социального найма, не может приватизировать ее, в связи с чем, вынужден обращаться в суд за решением вопроса о восстановлении своих жилищных прав на вышеуказанную квартиру.

Просит признать за С ВМ, право на жилую площадь в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Кроме того, Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к С ВМ о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с нормами ЖК РСФСР, действующими на период вселения в спорное жилое помещение ответчика и в настоящее время действующего с 01.03.2005 года ЖК РФ предусмотрен порядок и основания возникновения жилищных правоотношений.

Основанием для вселения в предоставленное жилое помещение государственного и общественного жилищного фонда и заключения договора социального найма согласно ст. 47 ЖК РСФСР являлся ордер, который выдавался гражданину на основании принятого решения органом местного самоуправления.

В исковом заявлении С ВМ отсутствуют доказательства вселения в спорную квартиру по адресу: "адрес" установленном порядке. Вселение в жилое помещение, используемое по договору социального найма государственного в общественного жилищного фонда, на основании устного согласия руководителя предприятия, без ордера и принятия решения о предоставлении жилого помещения не может служить основанием возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма. Поэтому при переходе права собственности данного жилого помещения в муниципальную собственность правоотношения по пользованию спорной квартирой на условиях договора социального найма не могли сохраниться, так как они не возникали с бывшим собственником.

Просит признать С ВМ не приобретшими право пользования на жилое помещение в "адрес" и выселить в ранее занимаемое жилое помещение месту регистрации "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика начальник административно-правового управления Администрации "адрес" по доверенности Г ОВ считает решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 апреля 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что принятое решение суда первой инстанции противоречит требованиям закона, поскольку изложенная в решении суда позиция представителя Администрации "адрес" о том, что С ВМ отказался от спорного жилого помещения в добровольном порядке не соответствует действительности, поскольку не согласуется с требованиями и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Указывает, что С ВМ не реализовал предоставленное ему законом право на вселение в жилое помещение по месту его регистрации: "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сеймского административного округа "адрес" Д АЮ считает решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Администрации "адрес" по доверенности А ВП, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца С ВМ по доверенности Х ТА, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На момент вселения истца С ВМ в спорную квартиру действовал Жилищный Кодекс РСФСР, Гражданский Кодекс РСФСР.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался на основании ордера на жилое помещение в письменной форме между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Вселение граждан в жилые помещения осуществлялось наймодателем в порядке, установленном статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним дети, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" отнесена к фонду жилых помещений социального найма. Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что "адрес" является муниципальной собственностью "адрес" "данные изъяты" Решение о переводе жилого помещения в специализированный жилой фонд материалы дела не содержат.

Истец С ВМ проживает по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Ж АП и Б ТП, справкой от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" карточкой квартиросъемщика "данные изъяты"

Так в карточке квартиросъемщика указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на С ВМ открыт лицевой счет по адресу: "адрес", оплата вносится ежемесячно "данные изъяты"

Согласно лицевого счета N, в "адрес" иных, кроме С ВМ лиц, зарегистрированных по указанному адресу, не значится "данные изъяты" Согласно указанного лицевого счета С СВ был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес места жительства С ВМ "адрес" "данные изъяты"

Согласно сведениям информационного центра УМВД России по "адрес" С ВМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. "адрес":

ДД.ММ.ГГГГ арестован и содержался в СИЗО-1 "адрес". ДД.ММ.ГГГГ осужден Промышленным райсудом "адрес" к 3 г. 6 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по Постановлению ФИО23 условно-досрочно на 5 мес. 5 дней из учреждения ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ арестован и содержался в СИЗО-1 "адрес". ДД.ММ.ГГГГ осужден Промышленным райсудом "адрес" к 1 г. 6 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока из ФИО25 "данные изъяты"

Кроме того, из материалов дела видно, что С ВМ вносил плату за наем жилого помещения. Из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется задолженности. Также свидетель Ж АП пояснила, что она за счет денежных средств ежемесячно осуществляет оплату по квитанциям истца С ВМ

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца С ВМ, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец С ВМ проживал в "адрес" на законном основании, что подтверждается карточкой квартиросъемщика. При этом иные лица никогда по спорному адресу зарегистрированы не были. Кроме того, истец производил оплату найма жилого помещения. Согласно копии паспорта истца, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу "адрес" "данные изъяты" Однако, согласно сообщению ФИО26 С ВМ по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не проживает, коммунальные услуги не использует и не оплачивает "данные изъяты" Вместе с тем закреплению "адрес" факт регистрации по другому адресу, по которому истец не проживает, не препятствует.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое решение суда первой инстанции противоречит требованиям закона, поскольку изложенная в решении суда позиция представителя Администрации "адрес" о том, что С ВМ отказался от спорного жилого помещения в добровольном порядке не соответствует действительности, поскольку не согласуется с требованиями и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении подлежат отклонению, поскольку сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что С ВМ не реализовал предоставленное ему законом право на вселение в жилое помещение по месту его регистрации: "адрес" не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. В данном случае суд исходил из того, что С ВМ приобрел право в отношении данного жилого помещения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия полагает законным отказ суда первой инстанции во встречных исковых требованиях представителя ответчика Администрации "адрес" о выселении в ранее занимаемое жилое помещение по месту регистрации: "адрес"

Выводы суда подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика начальника административно-правового управления Администрации "адрес" по доверенности Г ОВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи