Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Букреевой Е.В., Ракитянской И.Г.

при секретаре М.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Л.Г. к Ф.Н.А., Е.Т.Э. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее с частной жалобой истца С.Л.Г. на определение судьи Суджанского районного суда "адрес" от 28 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

установила:

С.Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.Н.А., Е.Т.Э. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей иска, истцом С.Л.Г. в суд подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" и Управлению Росреестра по "адрес" производить какие-либо действия связанные с учетом изменений в сведениях о кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также производить постановку на кадастровый учет выделенного Ф.Н.А. земельного участка из участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РФ, "адрес".

Определением судьи Суджанского районного суда "адрес" от 28.04.2016 года в удовлетворении заявления С.Л.Г. о применении мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе С.Л.Г. просит определение судьи отменить, принять новое, которым удовлетворить в полном объеме ее заявление об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления С.Л.Г. об обеспечении иска в виде запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" и Управлению Росреестра по "адрес" производить какие-либо действия связанные с учетом изменений в сведениях о кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", а также производить постановку на кадастровый учет земельного участка, выделенного Ф.Н.А. из указанного выше участка, судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, суду не представлено, не содержится их и в заявлении об обеспечении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 56 ГПК РФ именно заявителю необходимо доказать, почему следует принять именно те обеспечительные меры, которые он просит, их соразмерность заявленному требованию, возможные негативные последствия в случае непринятия обеспечительных мер.

Поскольку такие доказательства С.Л.Г. в суд первой инстанции представлены не были, судебная коллегия полагает нецелесообразным установление запрета на совершение в отношении спорного земельного участка определенных действий.

Доводы частной жалобы С.Л.Г. о том, что указанные ею обеспечительные меры необходимы с целью предотвращения неисполнения решения суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку местоположение выделенного Ф.Н.А. земельного участка из участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не определено, в связи с чем указанные меры по обеспечению иска по сути будут неисполнимы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Суджанского районного суда "адрес" от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца С.Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи