Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б РВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Ч АИ по доверенности П АВ на определение Щигровского районного суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления представителя истца Ч АИ - П АВ к Ч НА об определении порядка общения с ребенком, без движения.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

Представитель истца Ч АИ по доверенности П АВ обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении встреч с дочерью Ч АА, в том числе в посещении истцом совместно с ребенком культурно - массовых мероприятий на территории "адрес" и "адрес", определить порядок общения истца с несовершеннолетней дочерью Ч АА: первая суббота каждого месяца по месту жительства ребенка с "данные изъяты". До "данные изъяты" третья суббота месяца по месту жительства истца с "данные изъяты" До "данные изъяты".

Определением судьи Щигровского районного суда Курской области от 02 июня 2016 года исковое заявление представителя истца Ч АИ - П АВ оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель истца Ч АИ по доверенности П АВ просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты, на которых основывается требование истца об устранении препятствий в общении с ребенком. Кроме того, суд указал, что истцом не приложены документы, подтверждающие наличие условий для воспитания и развития ребенка у истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи районного суда.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Из искового заявления представителя истца Ч АИ - П АВ усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, соблюдены.

Так, в исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие права нарушены, с его точки зрения, представлен документ об уплате государственной пошлины, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для оставления настоящего иска без движения.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, заявленных требований, в силу статей 12, 148, 150 ГПК РФ, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для возвращения искового заявления. Суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 2 июня 2016 года отменить.

Исковое заявление представителя истца Ч АИ - П АВ к Ч НА об определении порядка общения с ребенком направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: