Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.,

Судей Букреевой Е.В., Геращенко Е.М.,

При секретаре С.П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.Г.В., В.Н.В., С.И.Ф. к Т.В.В. о восстановлении границы между земельными участками, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Т.В.В. на решение Кировского районного суда "адрес" от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л.Г.В., В.Н.В., С.И.Ф. к Т.В.В. о признании недействительным местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении границы земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительными местоположение границ земельного участка, площадью 675 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", установленных землеустроительным делом N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка, площадью 675 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Восстановить границу между земельными участками N и N по "адрес" в соответствии с ранее существовавшим тесовым забором, в соответствии с каталогами координат восстановленной границы согласно Схеме N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обязать Т.В.В. снести самовольно возведенный забор между домовладениями N и N по "адрес" в течение 30-тидневного срока с момента вступления решения в законную силу или снести самовольно возведенный забор между домовладениями N и N по "адрес" за счет Т.В.В. по истечении 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Исключить из кадастрового учета сведения о границах и координатах земельного участка площадью 675 кв.метров под N расположенного по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Т.В.В., представителя ответчика Т.В.В. - П.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Л.Г.В., В.Н.В., С.И.Ф. - И.Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Л.Г.В., В.Н.В., С.И.Ф. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Т.В.В., в котором просят признать недействительными местоположение границ земельного участка, площадью 675 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", установленных землеустроительным делом N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка, площадью 675 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; восстановить границу между земельными участками N и N по "адрес" в соответствии с ранее существовавшим тесовым забором, в соответствии с каталогами координат восстановленной границы согласно Схеме N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать Т.В.В. снести самовольно возведенный забор между домовладениями N и N по "адрес" в течение 30-тидневного срока с момента вступления решения в законную силу. Свои требования мотивировали тем, что решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности за Л.Г.В. (1/2 доля), В.Н.В. (11/50 доли), С.И.Ф. (7/25 доли) на жилой дом по адресу: "адрес". Вышеуказанное домовладение ранее принадлежало их деду - В.М.Т. и в порядке наследования перешло к ним. К моменту смерти деда - В.М.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором располагается жилой дом по адресу: "адрес" на местности был закреплен ограждением - забором со всех 4-х сторон. Справа имелась межа с домовладением N по "адрес", тесовый забор проходи по правой меже на расстоянии примерно 80 см, 1 метра от кирпичного сарая литер Г., забор был ровным, так как устанавливался по натянутой шнурке. Вышеуказанный забор между домовладениями N и N по "адрес" до 2012 года никто не передвигал, не трогал, он находился в неизменном виде, пока осенью в 2012 году новый владелец жилого "адрес" Т.В.В. не снес самовольно тесовый забор и не начал устанавливать новый глухой бетонный забор. При этом, глухой бетонный забор был установлен без согласования с истицами, и со смещением в сторону сарая литер Г, таким образом, что новый забор был установлен по косой, т.е. начинался новый забор по фасаду с прежнего места, а далее уходил на нижний правый угол сарая литер Г. Далее, в 2015 году Т.В.В. продолжил строительство забора, и начал устанавливать новые столбы от заднего крайнего угла сарая литер Г до задней межи, опять со смещением в строну участка N по "адрес". Таким образом, Т.В.В. пытается установить на местности новые границы земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" без согласования со смежными землепользователями, завладев частью земельного участка, находящегося в пользовании истцов, своими действия лишает истцов возможности пользоваться и обслуживать строение литер Г. При этом, ответчик заявил истицам о том, что у него все документы на земельный участок оформлены и забор он устанавливает в соответствии со своими документами. При обращении к Кадастровому инженеру Ш.С.В. истцам стало известно, что сведения о границах земельного участка, с кадастровым N по адресу: "адрес" находятся в ГКН. Новый забор Т.В.В. устанавливает в соответствии с границами, отраженными в ГКН. Однако при проведении топосъемки забора между домовладениями N и N по "адрес" ООО "Геомастер" и наложением ситуационной схемы на материалы " "адрес"", на которой закоординирован старый тесовый забор, видно, что забор смещен в сторону домовладения N по "адрес", его конфигурация изменена. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Т.В.В., опять без согласования с истцами, установили вторую часть забора из сетки рабица от нижнего левого угла сарая, опять по косой и со смещением в сторону участка истцов. Таким образом, Т.В.В. самовольно без согласования с истцами изменил границу, разделяющую их участки, существовавшую на местности более 15 лет, и вместо прямой линии раздела участков, образовалась ломанная линия, проходящая от фасада участка и задней меже участка ответчика по нисходящей линии к углам сарая литер Г, тем самым завладев в том, числе и частью земельного участка за стеной сарая литер Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Т.В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Л.Г.В. (1/2 доля), В.Н.В. (11/50 долей) и С.И.Ф. (7/25 долей) (т.1 л.д. 11-13).

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом было признано за истцами решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после смерти деда истцов - В.М.Т. (т.1 л.д. 14-16).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 30) права на земельный участок по адресу "адрес" не зарегистрированы. Сведений о том, что данный земельный участок передавался на каком-либо праве истцам материалы дела не содержат. На государственном кадастровом учете в установленных границах данный земельный участок не состоит.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" является смежным с земельным участком с кадастровым номером N.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью 675 кв.м., местоположением: "адрес" расположенным на нем жилым домом является Т.В.В. (т.1 л.д. 51,55).

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является восстановление границы земельного участка истца. При этом истцы указали, что своими действиями ответчик создал им препятствия в пользовании земельным участком, поскольку его площадь была уменьшена.

В соответствии с ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 названного выше закона, местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок Т.В.В. приобрел у Т.С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленных границах (т.1 л.д. 52-53).

Из кадастрового дела N по "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" следует, что в 2006 году предыдущий собственник спорного земельного участка - Т.С.А., обращался с заявлением в ООО "Геомастер" о проведении межевых работ. Согласно вышеуказанного дела, забор между домовладениями N и N по "адрес" имеет ломанную линию, которая сходится к углам хозяйственной постройки истцов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N относится с категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадь 675 кв.м., местоположение: "адрес", границы земельного участка установлены, сведения о правах отсутствуют.

Согласно сообщению Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предоставить копию землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" не представляется возможным в связи с отсутствием документа в государственном фонде данных.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадь 675 кв.м., местоположение: "адрес", правообладателем является Т.В.В., границы земельного участка установлены. (т.1 л.д. 33-35).

Из материалов дела следует, что границы указанного земельного участка установлены в натуре, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка ( т.1 л.д. 62).

По ходатайству стороны ответчика по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.А.П. - заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201-205).

Согласно заключению эксперта описать местоположение смежных участков N, N относительно друг друга согласно правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела не представляется возможным. Фактическое положение существующего забора, разделяющего домовладения N и N по "адрес" местоположению ограждения между вышеуказанными домовладениями по картматериалам, масштаба 1:5000, изготовленным ОАО "Южное аэрогеодезическое предприятие" "адрес" филиал ( "адрес") по состоянию на 1990 г. не соответствует. Сопоставить полученные в ходе проведении экспертизы сведения о фактическом положении существующего забора, разделяющего домовладения N и N по "адрес" с данными инвентарных дел на вышеуказанные домовладения, изготовленные после 1985 года не представляется возможным. Восстановить границу между домовладениями N и N по "адрес" в соответствии с картматериалами, масштаба 1:5000, ОАО "Южное аэрогеодезическое предприятие" "адрес" филиал ( "адрес") по состоянию на 1990 г. возможно, координаты характерных точек данной границы, в которых данная граница должна существовать на местности, указаны на Схеме N в каталоге координат восстановленной границы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал тем, что Т.В.В. без согласования с истцами снес старый забор и установилновый, изменив в одностороннем порядке сложившийся порядок пользования земельными участками. При этом, суд руководствовался показаниями свидетелей, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта К.А.П., согласно которым, картматериалы масштаба 1:5000 можно считать документами, подтверждающими существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, в том числе и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Имеющиеся в материалах дела картматериалы масштаба 1:5000, изготовленные ОАО "Южное аэрогеодезическое предприятие" "адрес" филиал ( "адрес") по состоянию на 1990 год не могут расцениваться как допустимое доказательство, поскольку не подтверждают с достоверностью местоположение границы между смежными земельными участками существующей на местности пятнадцать и более лет.

Показания свидетелей носят неконкретный и противоречивый характер, и не дают представления о точном местоположении забора.

Таким образом, истцами не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом в силу пп.4 п.2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное права на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из пояснений ответчиком Т.В.В., спорный забор установлен на месте старого, без какого либо смещения в сторону истцов, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в соответствии с его границами. В ходе рассмотрения дела достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик захватил часть земельного участка истцов, добыто не было. При этом, как указано ранее, границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительными местоположение границ земельного участка, площадью 675 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", установленных землеустроительным делом N от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка, площадью 675 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"., фактически разрешилспор о праве, при этом

требований об оспаривании зарегистрированного права Т.В.В. на принадлежащий ему земельный участок, заявлено не было.

Вместе с тем, поскольку право собственности на спорный земельный участок ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке с определением площади и в установленных границах, то исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ данного участка без прекращения права собственности на него не представляется возможным.

Таким образом, при предъявлении настоящих исковых требований истицами избран ненадлежащий способ защиты права, который не может восстановить то право, которое они считают нарушенным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п., 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Т.В.В. удовлетворить. Решение Кировского районного суда "адрес" от 03 марта 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:

" Л.Г.В., В.Н.В., С.И.Ф. в удовлетворении иска к Т.В.В. о признании недействительным местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении границы земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи: