Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Букреевой Е.В. и Ольховниковой Н.А.

при секретаре В.Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к Г.В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Г.В.А. к М.Н.В. о признании результатов межевания, государственной регистрации права на земельный участок недействительными, поступившее с частной жалобой истца (ответчика по встречному иску) М.Н.В. на определение Кореневского районного суда "адрес" от 01 июня 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Букреева Е.В., судебная коллегия

установила:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к Г.В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Г.В.А. в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями, впоследствии уточненными, к М.Н.В. о признании результатов межевания, государственной регистрации права на земельный участок недействительными.

Решением Кореневского районного суда "адрес" от 08 февраля 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от 10 мая 2016 года постановлено:

" М.Н.В. отказать в удовлетворении иска к Г.В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Встречное уточненное исковое заявление Г.В.А. к М.Н.В. о признании результатов межевания, государственной регистрации права на земельный участок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 4241 кв.м., местоположением: "адрес"; установленных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Н.Л.В.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 4241 кв.м., местоположением: "адрес".

Прекратить зарегистрированное право собственности М.Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4241 кв.м., местоположением: "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Г.В.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором она указывала, что поскольку решение суда первой инстанции об отказе М.Н.В. в иске к Г.В.А. оставлено без изменения, в ее пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы, в связи с чем просит взыскать с М.Н.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, государственную пошлину - 300 рублей, транспортные расходы - 700 рублей, а также стоимость доверенности представителя - 1 100 рублей.

Определением Кореневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Г.В.А. было удовлетворено в части, в ее пользу с М.Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, транспортные расходы - 700 рублей, стоимость доверенности представителя - 1 100 рублей, а всего 17100 рублей.

Не согласившись с указанным определением, М.Н.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда изменить, отказать Г.В.А. во взыскании с нее ( М.Н.В.) расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1100 рублей, а также снизить размер оплаты услуг представителя до 5000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Г.В.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления Г.В.А. о взыскании судебных расходов, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ее интересы представляла А.Т.М., также А.Т.М. составляла возражение на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов. Услуги представителя - А.Т.М. оплачены Г.В.А. в размере 26000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения Кореневским районным судом дела, фактического объема участия представителя в рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу, что требования Г.В.А. о взыскании с М.Н.В. судебных расходов подлежат частичному удовлетворению и разумным пределом расходов на оплату услуг представителя посчитал 15000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Однако, выводы суда в части взыскания в пользу Г.В.А. судебных расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1100 рублей, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из доверенности, выданной Г.В.А. на представление ее интересов А.Т.М. в суде, не усматривается, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя Г.В.А. не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы истца в размере 1 100 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителя, и принятии в данной части нового определения, которым отказать Г.В.А. во взыскании указанных выше расходов в сумме 1100 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Доводы жалобы М.Н.В. о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Из дела видно, что М.Н.В., заявившей о неразумном характере представительских расходов, не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение своего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кореневского районного суда "адрес" от 01.06.2016 года в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителя отменить. Постановить в данной части новое определение, которым:

Г.В.А. в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1100 рублей отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи