Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Букреевой Е.В. и Ольховниковой Н.А.

при секретаре В.Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ш.И.Т. к П.В.А., П.Е.Ф. и Администрации "адрес" о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе П.В.А. и П.Е.Ф. на определение Обоянского районного суда "адрес" от 03 июня 2016 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ш.И.Т. обратился в суд с иском к П.В.А., П.Е.Ф. и Администрации "адрес" о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка.

Решением Обоянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ш.И.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Обоянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш.И.Т. - без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ П. В.А. и П.Е.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в ходе рассмотрения данного дела ими был заключен договор об оказании юридических услуг с Т.Г.Г., в связи с чем понесли расходы на оплату услуг представителя за устную консультацию, ознакомление с материалами дела и их изучение, составление ходатайств и заявлений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также консультация, ознакомление с апелляционной жалобой, составление возражения и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. За оказанные услуги Т.Г.Г. ими было оплачено 45 000 руб., которые они и просят взыскать с Ш.И.Т. в свою пользу.

Определением Обоянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года заявление П.В.А. и П.Е.Ф. удовлетворено частично, в их пользу с Ш.И.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

В частной жалобе П.В.А. и Е.Ф. просят определение суда отменить и принять по делу новое.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Обоянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ш.И.Т. к П.В.А., П.Е.Ф. и Администрации "адрес" о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка отказано.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд сослался на объем и характер оказываемой юридической помощи, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, и взыскал с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг на представителя в размере 10 000 рублей, т.е. по 5000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается представленными договорами об оказании юридических услуг от 25.09.2015г. и 10.02.2016г. и квитанциями-договорами N от 15.10.2015г. и N от 10.02.2016г. (том 2 л.д. 85-88, 89-92, 93, 94). Предметом договоров на оказание юридических услуг были подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Из дела видно, что истцом, заявившим о неразумном характере представительских расходов в сумме 45000 рублей, не представили суду ни одного доказательства в подтверждение своего заявления.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что представитель ответчиков участвовал в шести судебных заседаниях, представлял доказательства, участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование и исправление описки, участвовал суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, объем оказанных в связи с рассмотрением данного дела представителем услуг, требования разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и принятии по делу нового определения о взыскании с Ш.И.Т. в пользу П.В.А. и Е.Ф. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, по 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Обоянского районного суда "адрес" от 03 июня 2016 года отменить.

Взыскать с Ш.И.Т. в пользу П.В.А. и П.Е.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, то есть по 10000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого.

Председательствующий

Судьи