Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баберя Д.И. к комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика комитета ЖКХ г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"уточнённые исковые требования Баберя Д.И. к комитету ЖКХ г.Курска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с комитета ЖКХ г. Курска в пользу Баберя Д.И. сумму материального ущерба в размере " ... "., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... "., по оплате услуг представителя в размере " ... "., по уплате государственной пошлины в размере " ... "., а всего сумму в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баберя Д.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Курск", АО "Горсвет" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения фонарного бетонного столба, расположенного около "адрес", его автомобиль "Рено Канго", государственный регистрационный N, получил механические повреждения. Так как исполнителем муниципального заказа на техническое обслуживание сетей наружного освещения на территории МО "Город Курск" в 2015 году выбрано АО "Горсвет", просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере " ... "., оплату оценки - " ... "., оплату юридических услуг представителя - " ... "., оплату доверенности - " ... "., а также расходы по уплате государственной пошлины - " ... ".

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 31.03.2016г. по ходатайству представителя истца Баберя Д.И. - Лаптева Ю.А. изменен процессуальный статус ответчиков: МО "Город Курск" и АО "Горсвет" на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в качестве ответчика привлечён комитет ЖКХ г. Курска.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик комитет ЖКХ г. Курска просит решение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении требований отказать, указывая, что согласно письму комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска сведения об опоре наружного освещения по "адрес" реестре муниципальной собственности г. Курска отсутствуют; кроме того, судом не установлена причина падения столба; выполнение работ по техническому обслуживанию и оперативному управлению сетей наружного освещения в г. Курске на основании заключенного 31.12.2014г. договора подряда N осуществляло АО "Горсвет", от которого в комитет ЖКХ г. Курска поступила информация об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ падении дерева на провода наружного освещения по данному адресу, что могло послужить причиной падения столба, однако судом данное обстоятельство не учтено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: администрации г. Курска, АО "Горсвет", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела. Истец Баберя Д.И. в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы Лаптеву Ю.А.

Поскольку истцом и третьими лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика комитета ЖКХ г. Курска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика комитета ЖКХ г. Курска - Резниковой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Баберя Д.И. - Лаптева Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения бетонного фонарного столба, предназначенного для освещения территории двора "адрес", на принадлежащий истцу Баберя Д.И. автомобиль "Рено Канго", государственный регистрационный N, последнему причины механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет " ... ".

На момент происшествия сеть наружного освещения находилась в обслуживании АО "Горсвет" (Подрядчик) на основании договора подряда от 31.12.2014г., заключенного с комитетом ЖКХ г. Курска (Заказчик), при этом обслуживание опор наружного освещения подрядчик на себя не принимал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика комитета ЖКХ г. Курска причинённый истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа " ... "., суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда (ст. 1064, 1082 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 14, 16, 17), определяющими вопросы местного значения, и, сославшись на ст. 210 ГК РФ, исходил из того, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины в их возникновении. Суд установил, что фонарный столб (столб наружного освещения), повредивший имущество истца, является объектом инженерной инфраструктуры г. Курска, предназначенным для освещения "адрес" в районе "адрес"; обязанностей по содержанию опор сетей наружного освещения подрядчик АО "Горсвет" по договору подряда от 31.12.2014г. N-п не принимал; комитет ЖКХ г.Курска обеспечивает реализацию полномочий органа местного самоуправления по содержанию и эксплуатации городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, в том числе по организации уличного освещения дворов многоквартирных домов, в соответствии с Положением, утверждённым Решением Курского городского собрания N 32-4-РС от 29.05.2008г. С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что ненадлежащее содержание опоры наружного освещения именно ответчиком, как структурным подразделением органа местного самоуправления, наделённого в распорядительном порядке соответствующими полномочиями, состоит в прямой причинной связи с ущербом, причинённым автомобилю истца, потому, приняв во внимание экспертное заключение ИП Б., установившее стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля, взыскал с комитета ЖКХ г. Курска в пользу истца причинённый ему материальный ущерб в сумме " ... ".

При этом суд указал, что факт причинения вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества при изложенных выше обстоятельствах, а также размер ущерба ответчиком не оспариваются, наличия в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, приведших к возникновению ущерба, по делу не установлено, в тоже время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств включения фонарного столба как объекта освещения в состав имущества иного собственника либо законного владельца, свидетельствующих об отсутствия вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере " ... "., юридических услуг представителя - " ... "., посчитав их необходимыми и разумными, а также по уплате государственной пошлины в размере " ... ". Однако во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... ". отказал, не усмотрев оснований для признания их судебными издержками, так как данная доверенность выдана для представления интересов истца безотносительно конкретного дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в реестре муниципальной собственности г. Курска сведения об опоре наружного освещения отсутствуют; не установлена причина падения столба; выполнение работ по техническому обслуживанию и оперативному управлению сетей наружного освещения в г. Курске на основании заключенного 31.12.2014г. договора подряда N осуществляло АО "Горсвет", от которого в комитет ЖКХ г. Курска поступила информация об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ падении дерева на провода наружного освещения по данному адресу, что могло послужить причиной падения столба, однако данное обстоятельство судом не учтено, основанием к отмене решения суда не являются.

Как указано выше, обязательства по возмещению вреда, причинённого имуществу гражданина, возникают у лица, причинившего вред, которое освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами, в том числе ответчиком комитетом ЖКХ г. Курска, доказательств установлено, что ущерб истцу Баберя Д.И. причинён в результате падения на принадлежащий ему автомобиль фонарного бетонного столба сети наружного освещения, расположенного около "адрес"; обслуживание и замена опор сетей наружного освещения в перечень работ по договору подряда от 31.12.2014г. N, которые обязалось выполнить АО "Горсвет" в период с 01.01.2015г. по 01.04.2015г., не входило.

Принимая во внимание, что в рамках искового производства по данному делу ответчиком комитетом ЖКХ г. Курска доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, кроме тех, которые установлены судом, а также доказательств принадлежности упавшего столба иному лицу, не представлено, и учитывая, что организация уличного освещения, благоустройства территории относится к вопросам местного значения органов местного самоуправления, реализацию полномочий которых по содержанию и эксплуатации городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства в г. Курске обеспечивает комитет ЖКХ г. Курска, выступавший Заказчиком по указанному выше договору подряда от 31.12.2014г., заключенному с АО "Горсвет", судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Факт падения ДД.ММ.ГГГГ дерева на провода наружного освещения по адресу: "адрес", о котором упоминается в апелляционной жалобе, материалами дела не подтвержден; представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что падение дерева действительно имело место, но на расстоянии трех пролетов между столбами от места падения столба на автомобиль истца, потому причиной его падения не является.

Поскольку обязанность представлять доказательства отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика, довод жалобы о том, что суд не установилпричину падения столба, о незаконности решения суда также не свидетельствует.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета ЖКХ г. Курска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: