Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Александровой А.В.,

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барзыкина Г.С. к Кошикову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кошикова А.Ю. на решение Железногорского городского суда Курской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"иск Барзыкина Г.С. к Кошикову А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кошикова А.Ю. в пользу Барзыкина Г.С. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Барзыкину Г.С. в остальной части иска к Кошикову А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Кошикова А.Ю. в пользу Барзыкина Г.С. государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барзыкин Г.С. обратился в суд с иском к Кошикову А.Ю., уточнив который, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ", обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в "адрес" ответчик, управляя автомобилем "ВАЗ-21102", государственный регистрационный N, двигаясь по "адрес" в направлении "адрес", в районе перекрёстка с "адрес" совершил на него наезд, в результате чего ему были причинены телесные повреждения " ... ", причинившие тяжкий вред его здоровью. В связи с полученными в результате ДТП травмами он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице, из которых первые 14 дней в реанимационном отделении, испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о случившемся, неуверенности в возможности восстановления утраченного здоровья, до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение, ограничен в движении. Причиненный ему моральный вред просил взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Кошиков А.Ю. просит решение суда отменить, принять законное и справедливое решение, считая взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным и указывая, что суд не дал правовой оценки факту употребления Барзыкиным Г.С. перед переходом проезжей части "адрес", где произошло ДТП, пива, что в совокупности с нарушением последним Правил дорожного движения явилось причиной ДТП.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Барзыкина Г.С., ответчика Кошикова А.Ю., надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела. Истец доверил представлять его интересы адвокату Дегтярёву А.М.

Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Барзыкина Г.С. - Дегтярева А.М., прокурора Стародубцеву Т.А., полагавшую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца Барзыкина Г.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению в полном объёме вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, возложена на лицо, причинившее вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. водитель Кошиков А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-21102", государственный регистрационный N, и двигаясь по проезжей части "адрес" в направлении "адрес", в районе перекрёстка с "адрес" совершил наезд на пешехода Барзыкина Г.С., переходившего проезжую часть "адрес" вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Барзыкину Г.С. были причинены телесные повреждения " ... ", причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он был госпитализирован в ОБУЗ " ... " комитета здравоохранения Курской области, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из которых первые 14 дней в реанимационном отделении; выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии; рекомендовано ограничение нагрузки " ... " до 6 недель, контроль Rg-gr " ... " через 2 и 4 месяца, "динамизация" переломов через 2 мес. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении ОБУЗ " ... " комитета здравоохранения Курской области с диагнозом: " ... "; ДД.ММ.ГГГГ выполнено удаление проксимальных блокирующих винтов из круглых отверстий и проведение одного проксимального блокирующего винта в овальное отверстие; после проведённого комплексного лечения выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение; рекомендовано дозированное увеличение нагрузки " ... ", контроль Rg-gr " ... " через 2 мес.

Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также принадлежность автомобиля ответчиком не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался названными выше нормами права, регулирующими правоотношения вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, источником повышенной опасности, и, установив, что тяжкий вред здоровью Барзыкина Г.С. причинён в результате наезда на него автомобиля, принадлежащего Кошикову А.Ю. и под управлением последнего, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истцу причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), пришёл к выводу, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несёт обязанность по компенсации истцу морального вреда, причинённого в результате ДТП, независимо от его вины.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности, учёл грубую неосторожность самого потерпевшего Барзыкина Г.С., переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, что содействовало возникновению вреда.

Характер и степень физических и нравственных страданий истца Барзыкина Г.С. определены судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей его личности, тяжести причинённого вреда его здоровью, длительности нахождения на лечении.

Приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости снижения требуемой истцом суммы компенсации морального вреда с " ... " до взысканных " ... ", посчитав данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Взысканный размер компенсации морального вреда истцом не оспорен.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости уменьшения требуемого истцом размера компенсации морального вреда до взысканной суммы мотивирован, не противоречит собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам; размер компенсации морального вреда определён судом правильно, с соблюдением положений ст. 1101 ГК РФ, и чрезмерно завышенным не является, в связи с чем, довод жалобы ответчика об обратном находит несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд при определении размера денежной компенсации морального вреда не дал правовой оценки факту употребления Барзыкиным Г.С. пива перед переходом им проезжей части в неустановленном месте, что в совокупности с нарушением последним Правил дорожного движения явилось причиной ДТП, основанием к изменению решения суда не является, принимая во внимание, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед ДТП материалами дела не подтверждено.

В тоже время действия потерпевшего, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, судом правомерно расценены как грубая неосторожность, что учтено при определении размера компенсации морального вреда и явилось основанием для уменьшения требуемой истцом суммы.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда г. Курска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кошикова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: