Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Букреевой Е.В., Геращенко Е.М.

при секретаре С.П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам М.А.И. и М.Л.А. к А.С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения и земельного участка площадью 574 кв.м., кадастровый N, находящихся по адресу: "адрес", прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности А.С.И. на домовладение и земельный участок площадью 574 кв.м., кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес" обязании Управления Росреестра по "адрес" внести изменения об объектах права на недвижимое имущество, восстановлении в ЕГРП сведений, соответствующих сведениям об указанных объектах, до государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., встречному иску А.С.И. к М.Л.А., М.А.И., В.С.А. о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера купленного земельного участка и кадастрового номера, о солидарном взыскании суммы компенсации морального вреда 2000000 рублей, в счет возмещения ущерба 252403 рубля, по иску Л.А.А. к М.Л.А., М.А.И., В.С.А. о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., солидарном взыскании в ее пользу суммы компенсации морального вреда 500000 рублей, обязании Управления Росреестра по "адрес" внести изменения об объектах права на недвижимое имущество, восстановлении в ЕГРП сведений, соответствующих сведениям об указанных объектах, до государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., поступившее по частной жалобой А.С.И. на определение "адрес" районного суда "адрес" от 26 мая 2015 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Букреева Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск М.А.И. и М.Л.А. к А.С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения и земельного участка площадью 574 кв.м., кадастровый N, находящихся по адресу: "адрес", прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности А.С.И. на домовладение и земельный участок площадью 574 кв.м., кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес", обязании Управления Росреестра по "адрес" внести изменения об объектах права на недвижимое имущество, восстановлении в ЕГРП сведений, соответствующих сведениям об указанных объектах, до государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ..

В удовлетворении встречного иска А.С.И. к М.Л.А., М.А.И., В.С.А. о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера купленного земельного участка и кадастрового номера, о солидарной компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, о возмещении солидарно материального ущерба в сумме 252 403 рубля, - отказано.

В удовлетворении иска Л.А.А. к М.Л.А., М.А.И., В.С.А. о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., солидарном взыскании в ее пользу морального вреда в сумме 500 000 рублей, обязании управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии внести изменения об объектах права на недвижимое имущество, восстановить в ЕГРП сведения соответствующие сведениям об указанных объектах до. государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ незаключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ также отказано.

А.С.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения, указав, что В.С.Н. уклоняется от добровольной передачи ему денежных средств и настаивает на том, чтобы он освободил земельный участок от ульев, однако ему для исполнения решения суда необходимы денежные средства, чтобы осуществить вывоз ульев с пчелами и другого имущества. Также указал, что в домовладении находится много вещей, забрать которые он не имеет возможности из-за того, что В.С.Н. запретил ему посещать дом, повесил замок и опечатал дверь. Кроме того, осуществить такие действия ему не позволяет его физическое состояние, поскольку он перенес сложную операцию, а нанять кого-либо для вывоза своего имущества он в настоящее время не имеет финансовой возможности.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе А.С.И. просит определение суда отменить и постановить новое, которым отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнениярешениясуда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнениевступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочкиили рассрочки исполнения решениясуда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вынося определение об отказе в предоставлении А.С.И. отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительный лист для принудительного исполнения по данному делу не выдавался, следовательно, исполнительное производство не возбуждалось. Кроме того, заявителем не представлено объективных доказательств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного постановления в установленный срок.

Учитывая фактические обстоятельства, влияющие на возможность исполнения судебного акта, и указанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявления А.С.И. сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные должником в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера.

При этом, суд обоснованно указал, что требование А.С.И. об обязании В.С.И. снять замок с домовладения не может быть разрешено в рамках данного заявления, поскольку для его рассмотрения установлен иной порядок защиты нарушенного права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение "адрес" районного суда "адрес" "адрес" от 26.05.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу А.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: