Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романкова Л.А. к Бойцову А.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Романкова Л.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романкова Л.А. к Бойцову А.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда и взыскании юридических расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бойцова А.А. в пользу Романкова Л.А. материальный ущерб в размере " ... "; судебные расходы в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Романкову Л.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романков Л.А. обратился в суд с иском к Бойцову А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате преступных действий ответчика, выразившихся в незаконном хищении принадлежащего ему имущества путём обмана, ему причинён значительный материальный ущерб в размере " ... "., что установлено в ходе расследования уголовного дела. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Курчатовский" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Бойцова А.А. по " ... " УК РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии. Действиями ответчика ему причинён также моральный вред, который он оценивает в размере " ... "., поскольку был обманут. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... "., моральный вред - " ... "., а также понесённые расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Романков Л.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда и уменьшения требуемой им суммы судебных расходов, указывая, что моральный вред заключается в том, что ответчик его обманул, так как от имени вымышленных девушек давал лживые обещания приезжать к нему в больницу и вылечить его, но не приехал; кроме того, за составление искового заявления им в ООО " ... " уплачена сумма " ... "., которая для него является значительной.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Романкова Л.А. и ответчика Бойцова А.А., извещённых судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении слушания дела.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

По делу установлено, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Курчатовский" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Бойцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по " ... " УК РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта амнистии. Из данного постановления следует, что в результате преступных действий Бойцова А.А. потерпевшем Романкову Л.А. причинён значительный материальный ущерб в размере " ... ".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции, сославшись на нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (ст. 15 и 1064 ГК РФ), исходил из того, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает лицо, подпадающее под действие амнистии, от обязанности возместить причиненный вред. Установив, что Бойцов А.А. является непосредственным причинителем вреда, в результате его противоправных действий истцу причинён имущественный ущерб, размер которого установлен и подтверждён материалами уголовного дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении искового требования, потому взыскал с ответчика в пользу Романкова Л.А. материальный ущерб в полном размере " ... ".

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 и 1100 ГК РФ, регулирующими правоотношения вследствие причинения морального вреда, и исходил из отсутствия в законе прямого указания на обязанность лица, совершившего мошеннические действия, причинившие материальный ущерб потерпевшему, возместить последнему моральный вред. Не усмотрев посягательств со стороны Бойцова А.А. на личные неимущественные права либо другие нематериальные блага Романкова Л.А., суд признал его требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, признав расходы на оплату составления искового заявления необходимыми, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца понесённые им расходы на оплату оказанных юридических услуг, снизив требуемую сумму с " ... ". до " ... "., посчитав её разумной.

Решение суда в части взыскания материального ущерба в размере " ... ". истцом не обжалуется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным, так как он соответствует материалам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика, так как последний его обманул, обещая от имени вымышленных девушек приезжать в больницу, где он находился, но не приехал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано выше, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате преступных действий ответчика, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось по " ... " УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, были нарушены имущественные права истца (причинен материальный ущерб в сумме " ... ".), потому предусмотренных в законе правовых оснований для взыскания с Бойцова А.А. в пользу Романкова Л.А. компенсации морального вреда за указанные действия не имеется.

Довод жалобы о несогласии с взысканным судом размером понесённых истцом судебных расходов, уменьшенным до " ... "., и указание на то, что оплаченная ООО " ... " сумма за составление искового заявления является для истца значительной, основанием к отмене решения суда в данной части не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом разумными считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 11 и 13).

Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013г. минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления установлена в размере " ... "

Приняв во внимание объём оказанной юридической помощи (составление искового заявления), сложность дела и характер спорного правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, обоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения требуемой суммы расходов на составление искового заявления с " ... ". до разумных пределов, а именно до " ... "., с чем судебная коллегия соглашается.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романкова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: