Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.,

Судей Букреевой Е.В., Павловой Е.Б.,

При секретаре Т.Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А.В. на определение Курчатовского городского суда "адрес" от 06 июня 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курчатовского городского суда "адрес" от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску администрации Костельцевского сельсовета "адрес" к А.Т.Н., Б.А.В., Б.И.И., Б.А.А., Б.Л.А., Б.А.А., Б.Т.И., Е.И.К., Е.М.И., З.С.М., З.М.С., З.А.А., З.Т.В., К.М.В., К.К.Н., К.Е.Э., К.У.Ф., К.В. П., К.В.К., Л.Н.А., М.А.Н., М.В.В., М.В.А., М.И.С., М.М.В., М.Т.А., М.М.Н., М.Н.Г., М.Д.С., М.В.А., М.Л.Л., М.А.Н., Н.В.Ю., Н.Е.Г., Н.А.А., П.Е.Н., П.А.Г., П.А.Ф., П.Н.А., С.А.С., С.О.В., С.П.Н., С.В.А., С.С.И., С.А.П., Т.Е.В., Ф.А.В., Ф.Е.Н., Ч.А.П., Ч.А.И., Ш.Ю.А., Ш.В.В., Ш.Е.В., Ш.Т.М., Ш.М.В., Ш.А.С., Я.Е.К. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, по встречному иску З.А.А. к администрации Костельцевского сельсовета "адрес" о признании права собственности на земельную долю, по встречному иску Б.Л.А. к администрации Костельцевского сельсовета "адрес" о признании права собственности на земельную долю, по встречному иску Б.А.А. к администрации Костельцевского сельсовета "адрес" о признании права собственности на земельную долю.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курчатовского городского суда "адрес" от 19.09.2012 г., вступившим в законную силу, с учетом определения судебного заседания от 14.03.2013 г., от 05.02.2016 г., по гражданскому делу по иску администрации Костельцевского сельсовета "адрес" к А.Т.Н., Б.А.В., Б.И.И., Б.А.А., Б.Л.А., Б.А.А., Б.Т.Н., Е.И.К., Е.М.И., З.С.М., З.М.С., З.А.А., З.Т.В., К.М.В., К.К.Н., К.Е.Э., К.У.Ф., К.В.П., К.В.К., Л.Н.А., М.А.Н., М.В.В., М.В.А., М.И.С., М.М.В., М.Т.А., М.М.Н., М.Н.Г. М.Д.С., М.В.А., М.Л.Л., М.А.Н., Н.В.Ю., Н.Е.Г. Н.А.А., П.Е.Н., П.А.Е., П.А.Ф., П.Н.А., С.А.С., С.О.В., С.В.А., С.С.И., С.А.П., Т.Е.В., Ф.А.В., Ф.Е.Н., Ч.А.П., Ч.А.И., Ш.Ю.А., Ш.В.В., Ш.Е.В., Ш.Т.М., Ш.М.В., Ш.А.С., Я.Е.К. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, по встречному иску З.А.А. к администрации Костельцевского сельсовета "адрес" о признании права собственности на земельную долю, по встречному иску Б.Л.А. к администрации Костельцевского сельсовета "адрес" о признании права собственности на земельную долю, по встречному иску Б.А.А. к администрации Костельцевского сельсовета "адрес" о признании права собственности на земельную долю, за администрацией Костельцевского сельсовета признано право муниципальной собственности на часть невостребованных земельных долей, в том числе и на земельную долю, принадлежавшую умершему Г.В.П.

26 апреля 2016 года Г.А.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Курчатовского городского суда "адрес" от 06 июня 2016 года Г.А.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Г.А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как видно из представленных материалов, обосновывая свое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Г.А.В. указала, что 19.09.2012 г. Курчатовским городским судом было принято решение, в соответствии которым принадлежавший ее отцу Г.В.П. на праве собственное земельный пай признан невостребованным, о наличии данного решения ей стало известно в ходе судебного разбирательства 26.01.2016г. при рассмотрении Курчатовским городским судом гражданского дела по ее иску о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Вместе с тем, заявитель Г.А.В. не является ни стороной, ни иным лицом, участвующим в деле.

Таким образом, согласно действующему законодательству Г.А.В. не обладает субъективным правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии по данному делу оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления и полагает необходимым отметить, что по существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что также не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Курчатовского городского суда "адрес" от 19.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену определения, судом не допущено, а доводы жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.

Так как доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют и не влекут его отмену, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Курчатовского городского суда "адрес" от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: