Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.,

Судей Букреевой Е.В., Павловой Е.Б.,

При секретаре Т.Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.С.Е. на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 06 июня 2016 года, которым исковое заявление Б.С.Е. к ООО "Идеал-В" о государственной регистрации перехода права собственности, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Идеал-В", в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на земельный участок, площадью 61200 кв.м., распложенный по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 50000 кв.м., расположенный по адресу "адрес".

Определением судьи от 10.05.2016 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 25.05.2016 года.

06.06.2016 года судьей постановлено определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Б.С.Е. просит определение судьи от 06.06.2016 отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, при подаче в суд, исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст.131 ГПК РФ и иметь приложения, указанные в ст.132 ГПК РФ.

Соблюдение данных требований имеет значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. ч.1 ст.134 ГПК РФ), для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.

Требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья мотивировал тем, что изложенное в резолютивной части иска требование о государственной регистрации перехода права собственности выражено не конкретно и более того, из него не ясно, к кому данное требование обращено: если к суду, то суд не является органом, осуществляющим регистрацию перехода права собственности. Не наделен такими полномочиями по регистрации перехода права собственности и указанный в иске ответчик ООО "Идеал-В".

При этом, судья указал, что нарушенному праву истца соответствует требование об устранении препятствий в регистрации перехода права собственности на земельные участки путем признания заявления о регистрации перехода права собственности со стороны ООО "Идеал-В" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" поданным (ст. 165 ГК РФ).

Иных предусмотренных законом оснований к оставлению искового заявления без движения определение судьи не содержит.

Однако судьей не учтено, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для оставления искового заявления без движения в силу ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

Исковое заявление Б.С.Е. содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела. В нем указано за защитой, каких нарушенных прав и законных интересов она обращается в суд, и обстоятельства, на которых основывает свои требования. К заявлению приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ одним из вопросов, разрешаемых судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, является вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопросов о замене ненадлежащего ответчика.

В силу п.1 ч.2 ст. 149 ГПК РФ уточнение истцами исковых требований и фактических оснований этих требований относятся к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, оснований для оставления иска без движения, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ, у судьи не имелось.

Поскольку коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, то и определение судьи от 06.06.2016 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Ленинского районного суда "адрес" от 10 мая 2016 года и от 06 июня 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Б.С.Е. к ООО "Идеал-В" о государственной регистрации перехода права собственности, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: