Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Гридасова Н.В. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Гридасова Н.В. к Соклакову Ю.В., Дроздовой Н.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества,

поступивший по частной жалобе ответчика Дроздовой Н.В. на определение судьи Солнцевского районного суда Курской области от 21 июня 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гридасов Н.В. обратился в суд с иском к Соклакову Ю.В., Дроздовой Н.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере " ... ". В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей супругой Г ... он проживал в доме, расположенном по адресу: "адрес". Данный дом его супруга приобрела у Соклакова Ю.В. за " ... "., предоставив в качестве оплаты дойную корову и тёлку, а он, в свою очередь, передал ей документы на дом, которые до настоящего времени хранятся у истца. После приобретения дома он и супруга за счет своих средств произвели его капитальный ремонт, подвели газ, электричество, водопровод, сделали отопление, настелили полы, вставили новые окна, возвели надворные постройки, на что было затрачено около " ... ". ДД.ММ.ГГГГ. его супруга умерла, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Соклаков Ю.В. продал данный дом Дроздовой Н.В., чем причинил ему материальный ущерб в размере " ... ". ДД.ММ.ГГГГ на входной двери дома были заменены замки, что препятствует ему в пользовании жильём; в судебном порядке он утратившим право пользования жилым помещением не признан.

Одновременно с иском Гридасовым Н.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Дроздовой Н.В. совершать действия по распоряжению спорным недвижимым имуществом, мотивированное тем, что неприятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку на воротах дома имеется объявление о его продаже.

Определением судьи Солнцевского районного суда Курской области от 21.06.2016г. заявление Гридасова Н.В. удовлетворено; Управлению Росреестра по Курской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В частной жалобе ответчик Дроздова Н.В. просит определение отменить, как незаконное, указывая, что вывод суда о её намерении продать жилой дом основан на предположении, доказательств тому истцом не приведено, кроме того, истец не оспаривает её право собственности на данное имущество; меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному требованию и нарушают её права как собственника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 ст. 140 ГПК РФ содержится перечень мер по обеспечения иска, который не является исчерпывающим.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленное истцом Гридасовым Н.В. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и запрещая Управлению Росреестра по Курской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску имущественного характера, заявленного на сумму " ... ".

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку, исходя из характера спора и заявленных истцом требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы ответчика Дроздовой Н.В. о том, что у неё отсутствует намерение продавать дом, доказательств тому истцом в заявлении не приведено; указанный дом не является "спорным", в связи с чем вынесенное определение нарушает её права как собственника, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано выше, нормы процессуального права, регулирующие вопросы принятия мер по обеспечению иска, обязывают лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, лишь обосновать необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, соразмерность которых заявленным требованиям проверяется судьей при разрешении данного вопроса.

Соответствующее обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска в ходатайстве истца приведено.

И поскольку ответчик Дроздова Н.В. в частной жалобе утверждает об отсутствии у нее намерения произвести отчуждение жилого дома, принятые судьей меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области совершать регистрационные действия в отношении данного жилого дома о нарушении прав Дроздовой Н.В., как собственника, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнцевского районного суда Курской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дроздовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: