Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1087/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1087/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Манохина В.В., Лаврентьева В.В.,

при секретаре Егоршиной Е.С., с участием представителя истца капитана юстиции Смирнова ФИО8. и ответчика рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части N к Головлеву ФИО9 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тюмина С.Ю., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы и ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском к ответчику, проходящему военную службу по призыву, в порядке привлечения к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, и просил взыскать с него в пользу воинской части 85991 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции иск командира войсковой части N удовлетворен частично.

С Головлева в пользу войсковой части N в счет возмещения материального ущерба взыскано 2400 рублей (размер двух окладов денежного содержания ответчика) в порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 12 и 15 ГК РФ, нормы Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), а также на то, что истец проходит военную службу в должности старшего водителя, за ним приказом командира части закреплен для эксплуатации и ремонта автомобиль УАЗ-Патриот, и, излагая обстоятельства ДТП, произошедшего 5 марта 2016 года с участием указанного автомобиля под управлением истца, нарушившего Правила дорожного движения, обращает внимание на наличие вины Головлева, установленной ГИБДД, в причинении материального ущерба на сумму 85991 руб. 73 коп. В связи с этим полагает, что ответчик обязан возместить причиненный прямой действительный ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-Патриот в полном размере.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, Головлев, проходящий военную службу по призыву, проявил неосторожность при исполнении обязанностей военной службы, выразившуюся в недостаточной предусмотрительности при вождении автомобиля (неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия). Результатом дорожно-транспортного происшествия стало причинение ущерба имуществу, принадлежащему воинской части - автомобилю УАЗ-Патриот.

В этой связи гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан возместить имущественный ущерб, причиненный им по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы по призыву в размере, ограниченном двумя окладами его месячного денежного содержания.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу абзаца второго статьи 5 Закона по данному основанию материальную ответственность в полном размере несут военнослужащие, для которых обеспечение сохранности материальных средств входит в круг их должностных обязанностей, то есть материально-ответственные лица.

Между тем, транспортное средство было закреплено за Головлевым в целях исполнения им обязанностей военной службы по занимаемой должности "старший водитель" и, исходя из материалов дела, не оформлялось каким-либо первичным документом в области учета материальных и денежных средств.

Само по себе закрепление за военнослужащим военной техники не свидетельствует о передаче ему этой техники под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей по смыслу абзаца второго статьи 5 Закона, а поэтому оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года по иску командира войсковой части N к Головлеву ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Смирнова ФИО8.- без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Е.С.Егоршина

01.08.2016